Дело № 88-25173/2022
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2022 года г. Краснодар
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В., рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал гражданского дела по иску ГУП Республики Крым «Вода Крыма» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 10 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 апреля 2022 года
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 10 Киевского района городского округа Симферополь Республики Крым от 22 сентября 2021 года частично удовлетворены исковые требования ГУП Республики Крым «Вода Крыма» и с ответчиков солидарно взысканы за период с 01 сентября 2019 года по 31 мая 2020 года денежные средства в размере 8817,85 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 29 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 10 Киевского судебного района г.Симферополя Республики Крым от 22.092021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В кассационной жалобе указанные судебные акты ФИО1 просит отменить, поскольку полагает, что судом не приведены мотивы, по которым доводы его апелляционной жалобы отклонены, помимо этого, полагает, что мотивированное апелляционное определение подложно, так как изготовлено и отправлено ему сразу же в этот же день, то есть 29 апреля 2022 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.
Как видно из материалов дела, ГУП Республики Крым «Вода Крыма» регулярно предоставляло услуги по подаче воды и отводу стоков по адресу: <адрес>. Поскольку квартира, в которой проживают ФИО1 и ФИО2, не оборудована прибором учета воды, расчет расхода воды в квартире производится по нормам, утвержденным Постановлением Совета министров Республики Крым от 25.06.2016 № 223 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Республики Крым» (с изменениями).
В соответствии со ст.154 ЖК РФ собственники (пользователи) жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Суд правильно пришел к выводу, что несмотря на отсутствие письменного договора, ответчики от обязанности оплачивать потребление коммунальных услуг не освобождаются. Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи. Названные лица несут солидарную ответственность с нанимателем.
Судом исследовался представленный истцом расчет, который произведен по соответствующим утвержденным нормам, так как квартира ответчиков не оборудована прибором учета воды.
При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях ответчики не оспаривали подключение квартиры, в которой проживают, к центральному водоотведению и водоснабжению. Судом верно не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что плата ими не производилась, так как между сторонами договор не заключен.
Указание в жалобе о том, что судебные акты не мотивированы, противоречит материалам дела.
Довод жалобы о подложности апелляционного определения, поскольку оно сразу же отправлено ответчику, не может быть принят во внимание, потому что в соответствии с действующим законодательством решение суда принимается немедленно после разбирательства дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 10 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 21 апреля 2022 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья И.В. Комбарова