Решение по делу № 2-7325/2023 от 04.08.2023

дело № 2-7325/2023

66RS0001-01-2023-000377-93

Решение изготовлено в окончательной форме 11.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года                                      г. Екатеринбург

         Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

    при секретаре Букреевой Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Ванидовской Екатерине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что 12.10.2016 между ПАО Банк «ВТБ» и Ванидовской Е.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 107 759 руб. Условия кредитного договора ответчиком не соблюдались, у ответчика образовалась задолженность.

27.08.2019 между Банком «ВТБ» (ПАО) и ООО «АРС ФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ.

01.04.2022 между ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «СФО Титан» заключен договор уступки прав требования №.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № за период с 13.10.2016 по 15.06.2019 в размере 100 000 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 81 561 руб. 61 коп., сумму процентов в размере 18 438 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, направила в суд возражения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.10.2016 между ПАО Банк «ВТБ 24» и Ванидовской Е.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 107 759 руб. 00 коп. на срок 24 месяца под 25% годовых. Условия кредитного договора ответчиком не соблюдались, у ответчика образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в силу указанной нормы закона не представлено суду каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств и отсутствия задолженности по кредитному договору.

27.08.2019 между Банком «ВТБ» (ПАО) и ООО «АРС ФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ.

01.04.2022 между ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «СФО Титан» заключен договор уступки прав требования №.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    В своем заявлении ответчик Ванидовская Е.И. просила о применении срока исковой давности, который по ее мнению, пропущен без уважительной причины.

    На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В силу п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Согласно п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст.204 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

    В соответствии с условиями кредитного договора, срок возврата кредита установлен 12.10.2018. Истец в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчика задолженность за период с 13.10.2016 по 15.06.2019 в сумме 100 000 руб.

    24.11.2020 ООО «АРС Финанс» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с Ванидовской Е.И.

    01.12.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района гор. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-6247/2020, которым с Ванидовской Е.И. в пользу ООО «АРС Финанс» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 12.10.2016.

    19.10.2022 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-6247/2020 в связи с поступившими возражениями должника. С данным исковым заявлением истец обратился 18.01.2023 (по почте).

    Суд полагает позицию ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения не обоснованной по следующим основаниям. Ответчиком срок исковой давности пропущен за период с 13.10.2016 по 23.11.2017. Задолженность по кредитному договору с ответчика подлежит взысканию за период с 12.12.2017 по 15.06.2019, ее размер составляет 103 522 руб. 68 коп. (5 751,26 р. х 18 мес.). Однако, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 100 000 руб.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 100 000 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «СФО Титан» к Ванидовской Екатерине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ванидовской Екатерины Ивановны в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по кредитному договору № от 12.10.2016 за период с 12.12.2017 по 15.06.2019 в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

                Председательствующий: