Решение по делу № 2-1219/2016 от 25.10.2016

Дело № 2-1219/2016 12 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.,

с участием представителя истца Окуловского И.Г. - адвоката Сивцова М.Ю.,

ответчика Абдинова К.Д.о, его представителей - адвокатов Голуб И.М., Орлова М.В.,

представителя органа опеки и попечительства - администрации муниципального образования «Город Новодвинск» - Кузнецовой О.Ю.,

помощника прокурора города Новодвинска Литучей С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Окуловского И.Г. к Филиппенко А.В., Абдинову К.Д.о. о взыскании денежных средств,

установил:

Окуловский И.Г. обратился с иском к Филиппенко А.В., Абдинову К.Д.о. о взыскании денежных средств в счет возврата суммы неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей с ответчика Абдинова К.Д.о. и
<данные изъяты> рублей – с ответчика Филиппенко А.В.

В обоснование требований указал, что 17 февраля 2015 года между Окуловским И.Г. и Филиппенко А.В. в лице Абдинова К.Д.о., действующего на основании доверенности, заключен договор купли-продажи квартиры
№ в <адрес>, по условиям которого Абдинов К.Д.о., действуя в интересах Филиппенко А.В., получил от Окуловского И.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости проданной квартиры.
08 апреля 2015 года Абдинов К.Д.о., действуя по доверенности в интересах Филиппенко А.В., заключил договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому в собственность Филиппенко А.В. перешло <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на пятикомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. 27 апреля
2015 года Окуловский И.Г. продал квартиру, приобретенную у
Филиппенко А.В., Кузнецову А.В. Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 мая 2016 года, признаны недействительными доверенность, выданная Филиппенко А.В. Абдинову К.Д.о., договор купли-продажи жилого помещения, заключенный между Филиппенко А.В. в лице Абдинова К.Д.о. и Окуловским И.Г., квартира истребована из владения Кузнецова А.В. и передана в собственность Филиппенко А.В., как выбывшая из владения помимо воли. Увеличив исковые требования, просит в счет возврата суммы неосновательного обогащения взыскать с Абдинова К.Д.о в пользу Окуловского И.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с Филиппенко А.В. – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Окуловского И.Г. - адвокат Сивцов М.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Абдинов К.Д.о. с иском не согласился, ссылаясь на передачу 17 февраля 2015 года по расписке Филиппенко А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, полученных от Окуловского И.Г. по договору купли-продажи <адрес>. Ранее в судебном заседании пояснял, что получил <данные изъяты> рублей от Окуловского И.Г. в день заключения указанного договора 17 февраля 2015 года и в тот же день по расписке передал их Филиппенко А.В. Впоследствии получил от Филиппенко А.В. <данные изъяты> рублей для приобретения комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, расписка при этом не оформлялась.

Представитель ответчика Абдинова К.Д.о. - адвокат Орлов М.В. иск не признал, указал на отсутствие оснований для взыскания денежных средств с Абдинова К.Д.о. ввиду передачи их Филиппенко А.В. по соответствующей расписке, которая никем не оспорена, недействительной не признана. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 октября 2016 года в рамках дела по иску прокурора города Новодвинска в интересах Филиппенко А.В. к Абдинову К.Д.о., Окуловскому И.Г., Кузнецову А.В. не установлен факт безденежности расписки, не установлено, что Абдинов К.Д.о. не передавал денежные средства Филиппенко А.В. Мнение судьи суда апелляционной инстанции, изложенное в указанном судебном постановлении, не является установленным обстоятельством по делу. Ссылается на неосновательное обогащение Окуловского И.Г., не вернувшего денежные средства
Кузнецову А.В., полученные им по договору купли-продажи спорной квартиры.

Представитель ответчика Абдинова К.Д.о. – адвокат Голуб И.М. с иском не согласилась, поддержав доводы представителя ответчика
Абдинова К.Д.о. - адвоката Орлова М.В.

Представитель органа опеки и попечительства администрации муниципального образования «Город Новодвинск» Кузнецова О.Ю. с иском в части требований к Филиппенко А.В. не согласилась, <данные изъяты>. Факт получения Филиппенко А.В. денежных средств не доказан.

Истец Окуловский И.Г., третьи лица Кузнецов А.В., Голенищева Г.М. надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Филиппенко А.В. надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства, в суд не явился. <данные изъяты>

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца Окуловского И.Г. – Сивцова М.Ю., ответчика Абдинова К.Д.о., его представителей – адвокатов Орлова М.В., Голуб И.М., представителя органа опеки и попечительства администрации муниципального образования «Город Новодвинск» Кузнецову О.Ю., заключение прокурора, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, рассмотренного Новодвинским городским судом Архангельской области, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 171 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ положения главы 60 Кодекса о порядке взыскания неосновательного обогащения применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как следует из материалов дела, решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 мая 2016 года удовлетворены исковые требования прокурора города Новодвинска в интересах Филиппенко А.В. к Абдинову К.Д.о., Окуловскому И.Г., Кузнецову А.В.

Признана недействительной доверенность от 04 февраля 2015 года
№, выданная от имени Филиппенко А.В. на имя
Абдинова К.Д.о., удостоверенная нотариусом Новодвинского нотариального округа Архангельской области ФИО8

Признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения от 17 февраля 2015 года, заключенный между Филиппенко А.В. в лице представителя Абдинова К.Д.о. и Окуловским И.Г. в отношении квартиры <адрес>.

Из владения Кузнецова А.В. истребована указанная квартира, приобретенная по договору купли-продажи от 27 апреля 2015 года, заключенному между Окуловским И.Г. и Кузнецовым А.В., как выбывшая из владения Филиппенко А.В. помимо его воли. На Кузнецова А.В. возложена обязанность возвратить указанное имущество в собственность
Филиппенко А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 октября 2016 года решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 мая 2016 года изменено в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванными судебными постановлениями установлено, что
17 февраля 2015 года между Абдиновым К.Д.о., действующим по доверенности от Филиппенко А.В., удостоверенной 04 февраля 2015 года нотариусом Новодвинского нотариального округа Архангельской области ФИО8, и Окуловским И.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Филиппенко А.В. продал, а Окуловский И.Г. купил <адрес> за <данные изъяты> рублей.

27 апреля 2015 года между Окуловским И.Г. и Кузнецовым А.В. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому
Окуловский И.Г. продал, а Кузнецов А.В. купил <адрес> за <данные изъяты> рублей.

Признавая недействительной доверенность от 04 февраля 2015 года, выданную Филиппенко А.В. на имя Абдинова К.Д.о., а также недействительным договор купли-продажи квартиры от 17 февраля
2015 года, заключенный между Филиппенко А.В. в лице представителя по данной доверенности Абдинова К.Д.о. и Окуловским И.Г., суд исходил из <данные изъяты>

Разрешая заявленный спор, суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела бесспорную передачу истцу денежных средств по договору купли-продажи от 17 февраля 2015 года не содержат. Представленная в ходе рассмотрения дела расписка сама по себе в рассматриваемом случае о получении истцом данных денежных средств также свидетельствовать не может.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, свидетельствуют о том, что в период, относящийся к изготовлению расписки, Филиппенко А.В. <данные изъяты>, а следовательно, выданная им расписка от 17 февраля 2015 года не может являться безусловным доказательством получения Филиппенко А.В. от Абдинова К.Д.о. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Ввиду <данные изъяты> Филиппенко А.В. <данные изъяты>, все совершенные им юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий.

Указанное касается не только обстоятельств выдачи доверенности и заключения договора купли-продажи, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения Филиппенко А.В. денежных средств. В связи с чем расписка от 17 февраля 2015 года не может служить подтверждением получения денежных средств.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи Абдиновым К.Д.о. денежных средств Филиппенко А.В. в качестве расчета за продаваемую квартиру, в материалы дела не представлено.

Показания свидетелей ФИО31, ФИО32 факт передачи Абдиновым К.Д.о. Филиппенко А.В. денежных средств не подтверждают.

Как пояснил ответчик Абдинов К.Д.о., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей он получил лично от Окуловского И.Г. в принадлежащем истцу автомобиле в день заключения договора купли-продажи 17 февраля 2015 года после подачи ими документов в МФЦ и в этот же день передал деньги Филиппенко А.В. по расписке.

Между тем согласно пункту 3 договора купли-продажи от 17 февраля 2015 года <данные изъяты> рублей переданы покупателем продавцу при подписании настоящего договора.

Кроме того, копией заявления, представленного в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, имеющейся в материалах гражданского дела № (т.1, л.д. 112), подтверждается обращение Окуловского И.Г. и Абдинова К.Д.о. для государственной регистрации перехода права собственности в отношении <адрес> 19 февраля 2015 года, а не 17 февраля 2015 года.

Ответчиком Абдиновым К.Д.о. получение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от Окуловского И.Г. не оспаривалось.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования
Окуловского И.Г. о взыскании с Абдинова К.Д.о. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, полученных по договору купли-продажи от
17 февраля 2015 года, подлежат удовлетворению.

Неисполнение Окуловским И.Г. обязательств перед Кузнецовым А.В. по возврату денежных средств по договору купли-продажи от 27 апреля 2015 года, заключенному между ними, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований по настоящему иску, поскольку указанное обстоятельство прав иных лиц, кроме Кузнецова А.В., не нарушает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В силу статьи 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 ГПК РФ.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ).

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика Абдинова К.Д.о. Вместе с тем, истцом не произведена доплата государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований.

В связи с чем оставшуюся неуплаченной часть государственной пошлины в части требований, в удовлетворении которых отказано, надлежит взыскать с Окуловского И.Г. в доход бюджета МО «Город Новодвинск» в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Окуловского И.Г. к Филиппенко А.В., Абдинову К.Д.о. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Абдинова К.Д.о. в пользу Окуловского И.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Абдинова К.Д.о. в пользу Окуловского И.Г. государственную пошлину в возврат <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Окуловского И.Г. к Филиппенко А.В. о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Окуловского И.Г. в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» <данные изъяты> копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2016