Решение по делу № 11-46/2017 от 16.11.2017

Дело № 11-46/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Онега 04 декабря 2017 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кимареве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Онежского городского суда дело по частной жалобе ООО «ПКТС» на определение мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района <Адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«возвратить ООО «Предприятие котельных и тепловых сетей» исковое заявление к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности за теплоснабжение и пени.

Предложить обратиться с заявлениями о вынесении судебных приказов»,

установил:

ООО «ПКТС» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ФИО, ФИО, ФИО задолженности за теплоснабжение и пеней.

Определением мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района определено со ссылкой на п. 1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ПКТС» обратилось в Онежский городской суд Архангельской области с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, в связи с нарушением норм процессуального права и направить исковое заявление мировому судье для рассмотрения по существу.

Доводы частной жалобы мотивирует тем, что согласно разъяснениям, данным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами. Выписка из лицевого счёта по квартире подтверждает, что кто-то из наследников вносил оплату, истец не располагает данными, кто из ответчиков вносил оплату. Расчёт задолженности при подаче искового заявления произведён условно, с учётом того, что оплата вносилась ответчиками пропорционально их долей в праве собственности на жилое помещение, вероятность чего ничтожно мала. В исковом заявлении истцом заявлено в порядке подготовки к рассмотрению дела предложить ответчикам проверить расчёты и оплату, в случае несогласия с расчётами истца предоставить контррасчет, документы, подтверждающие кем была произведена оплата в спорный период. Таким образом, у истца появлялась бы возможность уточнить исковые требования для принятия законного судебного акта. Истец считает, что настоящее требование может быть рассмотрено исключительно в порядке искового производства, с выяснением в судебном заседании, кто конкретно из наследников производил оплату и корректировки расчётов. Учитывая, что необходимо обращение с заявлением о вынесении судебного приказа отдельно к каждому из долевых ответчиков, то последствия отмены одного из судебных приказов по причине оплаты кем-либо из ответчиков своей доли создают недостоверность начисления двух оставшихся судебных приказов, отменить которые заявитель не вправе. Любое сомнение в правильности расчёта иска исключает приказное производство.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

В силу положений ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в случае если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи;

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из представленных материалов, предметом иска ООО «ПКТС» является требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчиков, в долевой собственности которых находится жилое помещение.

Общий размер денежной суммы, заявленной ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, составляет 35903 руб. 64 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с <Дата> по <Дата>.

Из искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается наличие спора о праве на взыскание с ответчиков задолженности в заявленном размере, задолженность, приходящаяся на каждого из ответчиков, определена пропорционально доли каждого из них в праве собственности на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, является правомерным.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования носят спорный характер, являются несостоятельными, поскольку предметом иска является задолженность по оплате коммунальных услуг, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Стоит также отметить, что на стадии разрешения вопроса о приеме иска суд не может входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо об отмене судебного приказа (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что сведения об оспаривании должниками размера задолженности за услуги по отоплению и пени в материале отсутствуют, размер задолженности, в том числе пеней, а также основания для взыскания задолженности именно с ответчиков и в пользу ООО «ПКТС» подтверждены представленными документами, в том числе расчетом.

Что касается довода частной жалобы о том, что в случае отмена одного из судебных приказов по причине оплаты кем-либо из ответчиков своей доли создаст недостоверность начисления двух оставшихся судебных приказов, отменить которые заявитель не вправе, то он также является несостоятельным.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса каждый из ответчиков, в случае несогласия с размером задолженности по оплате услуг за отопление может воспользоваться правом на представление возражений относительно исполнения судебного приказа, что повлечет его отмену с целью рассмотрения в порядке искового производства (статьи 128, 129 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района <Адрес> от <Дата> о возвращении искового заявления ООО «Предприятие котельных и тепловых сетей» к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности за теплоснабжение и пеней оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ПКТС» по доверенности Лик М.П. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...