Решение по делу № 2-11323/2023 от 22.09.2023

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП и просила взыскать в счет ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>., а также понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы на дефектовку автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, который, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, нарушил п.10.1 ПДД РФ. О страховом случае ФИО4 заявила страховщику, однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине отсутствия у виновника на момент ДТП действующего договора страхования гражданской ответственности. Поскольку водитель ФИО6 управлял используемым в коммерческих целях для перевозки грузов со строительного рынка автомобилем марки <данные изъяты>, истец просит взыскать сумму причиненного ущерба, а также понесенные ею расходы с собственника транспортного средства – ФИО2

В судебное заседание ФИО4 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представил, мнение по иску не выразил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьего лица.

Принимая во внимание предмет и основание иска, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам относимости и допустимости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> (внешняя сторона), произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО4, и транспортного средства марки <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО6

Согласно копии административного дела, виновным в ДТП был признан водитель ФИО6

Транспортное средство марки <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит ФИО2

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ФИО12» по полису ОСАГО серии №

ФИО4 обратилась в ФИО13» с заявлением о прямом возмещении ущерба по убытку, однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине отсутствия у виновника на момент ДТП действующего договора страхования гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010№ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Представленные истцом в обоснование размера ущерба письменные доказательства - заключение ИП ФИО7 №, согласно которому стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., суд находит относимыми и допустимыми доказательствами по делу, они согласуются с установленными обстоятельствами и не опровергнуты по правилам ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным доказательствам по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО4, поскольку последняя, являясь собственником имущества, которому по вине водителя, управлявшего в момент ДТП автомобилем ответчика, и гражданская ответственность которого не была застрахована, причинен ущерб, имеет законное право на возмещение такового непосредственно с собственника автомобиля, которым управлял виновник. Факт наличия вины ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована не была, в произошедшем ДТП, доказан и ответчиком не оспаривался.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется выводами экспертного заключения ИП ФИО7 №, которые ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, опровергнуты не были.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию <данные изъяты> в счет ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно руководящим разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

В подтверждение оплаты юридических услуг – консультационные услуги, составление искового заявления, представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 5 000 руб., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг (консультационные услуги, составление искового заявления) с ФИО2 в размере <данные изъяты>.

Поскольку для определения стоимости ущерба истцу требовалось проведение досудебного исследования, принимая во внимание подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в размере <данные изъяты>.

Также истцом понесены расходы на дефектовку транспортного средства в размере <данные изъяты>., что подтверждено документально, а потому данные расходы суд также относит на ответчика.

Издержки истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. при полном удовлетворении имущественных требований в полном объеме следует также возложить на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 №) в пользу ФИО4 №) денежные средства в счет ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате стоимости дефектовки автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГг.

Судья                                                                               ФИО14