Решение по делу № 7У-3367/2023 [77-1816/2023] от 06.03.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         № 77-1816/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                                       11 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

при секретаре Васяниной Т.М.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А.,

защитника осужденного Алехина С.Н. – адвоката Киреевой Т.В., представившей удостоверение № 1783 от 30 августа 2007 года и ордер № 181 от 6 апреля 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитников осужденного Алехина С.Н. – адвоката Денисова С.В. и наряду с адвокатом Соловкова Н.Е. на приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 12 августа 2022 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 19 октября 2022 года.

По приговору Мокшанского районного суда Пензенской области от 12 августа 2022 года

Алехин Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 380 часам обязательных работ.

Разрешены вопросы по мере пресечения и процессуальным издержкам.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 19 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выступление защитника осужденного Алехина С.Н. - адвоката Киреевой Т.В., просившей об отмене приговора и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы, уголовное дело возвратить прокурору, мнение прокурора Ивлиевой Я.А., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

Алехин С.Н. признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления, совершенном в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитники осужденного Алехина С.Н. - адвокат Денисов С.В. и наряду с адвокатом Соловков Н.Е. считают судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дано оценки доводам стороны защиты, необоснованно положены в основу приговора показания ФИО1 и оставлены без внимания показания Алехина С.Н., не дано надлежащей оценки другим доказательствам, не раскрыты показания свидетелей, содержание которых противоречит протоколу судебного заседания, приговор является копией обвинительного заключения, в нем описание преступного деяния не конкретизировано. Обращают внимание на содержащееся в административном материале объяснение ФИО1, в котором он признавал факт угона автомобиля. Полагают, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, аудиозаписи, замечания необоснованно отклонены. Судебное следствие проведено с многочисленными нарушениями, в частности участникам процесса, в том числе свидетелям, не разъяснены в полном объеме их права. Отмечают, что уголовное дело по ч. 1 ст. 306 УК РФ возбуждено при отсутствии повода и оснований, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении ФИО1 Доследственная проверка и предварительное следствие проведены с нарушениями. По мнению авторов жалобы, представленный государственным обвинителем материал проверки, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, сфальсифицированы, в апелляционном постановлении они также оценки не получили. Обращают внимание, что стороной защиты неоднократно поданы ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, заявления о незаконных действиях сотрудников полиции и прокуратуры, которые остались без разрешения. Полагают, что имелись основания для отвода судьи, ввиду его личной заинтересованности, которым ответы на доводы стороны защиты по заявленному ходатайству не даны. Просят судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитников прокурор Шинкарук М.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

        Доводы кассационной жалобы о невиновности осужденного в совершении преступления, незаконности возбуждения уголовного дела и другие были проверены судами первой и апелляционной инстанций и опровергнуты со ссылкой на доказательства и приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Виновность Алехина С.Н. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетеля ФИО1, сообщившего о том, что с согласия Алехина С.Н. после употребления спиртного они поехали на автомобиле последнего, управляя автомобилем он совершил ДТП, с места которого вместе с Алехиным С.Н. уехал, однако их догнал мужчина на автомобиле «Киа Рио» и потребовал вернуться, но возвращаться они не стали и уехали, в последующем он пообещал Алехину С.Н. взять все на себя и сказать, что машину угнал, о чем и сообщил в последующем сотрудникам полиции; показаниями свидетеля ФИО2, который после совершенного ДТП просил Алехина С.Н. и ФИО1 вернуться на место ДТП, но те уехали, о чем он сказал сотрудникам полиции, назвав марку и регистрационный номер автомобиля; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о ставших им известными обстоятельствах совершенного преступления; сообщениями о происшествии и заявлением, в которых Алехин С.Н. указал об угоне принадлежащего ему транспортного средства; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

    Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе перечисленным в кассационной жалобе, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Ссылки в жалобе на доказательства и их оценка по собственному усмотрению авторов жалобы не опровергают правильные выводы суда.

    Допрос свидетелей произведен судом с соблюдением положений, предусмотренных положениями ст. 278 УПК РФ.

        Считать показания свидетеля ФИО1 и других свидетелей оговором осужденного Алехина С.Н. либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

        Положенные в основу приговора доказательства каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Алехина С.Н. в содеянном, не содержат. Сообщенным ФИО1 сведениям об угоне автомобиля судами дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, оснований не согласиться с которой не имеется.

        Вопреки доводам жалобы, настоящее уголовное дело в отношении Алехина С.Н. по ч. 1 ст. 306 УК РФ возбуждено 16 декабря 2021 года уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ (л. д. <данные изъяты>). В том числе принято решение и об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (л. д. <данные изъяты>). То обстоятельство, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 принято 28 января 2022 года, то есть после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Алехина С.Н., не ставит под сомнение законность возбуждения уголовного дела.

        Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденного, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе материалов доследственной проверки в уголовном деле не содержится.

        По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с правильной оценкой суда собранных по делу доказательств. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка защитниками осужденного доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения.

Суд установил, что ФИО9, будучи предупрежденным, об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщил сотрудникам полиции о несоответствующем действительности факте угона принадлежащего ему автомобиля, осознавая, что преступление в отношении него не совершалось, и что его сообщение является ложным. Указанное заявление было принято, зарегистрировано и по нему в соответствии со ст. 144 УПК РФ была проведена доследственная проверка.

Исходя из установленных обстоятельств, действия осужденного Алехина С.Н. по ч. 1 ст. 306 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации его действий не имелось.

Обвинительное заключение по делу соответствуют требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Алехину С.Н. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, отклонив ходатайство о возвращении уголовного дела прокурора с вынесением постановлений от 12 июля и 8 августа 2022 года (л. д. <данные изъяты>), законность и обоснованность которых сомнений не вызывает, постановив обвинительный приговор на основе данного обвинительного заключения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки, мотивы, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие отклонены. Нарушений положений ст. 240 УПК РФ судом не допущено. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, показания свидетелей, письменные доказательства приведены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Утверждение в кассационной жалобе о незаконности приговора ввиду того, что приговор является копией обвинительного заключения, не основано на материалах дела. Приговор постановлен с учетом непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, правильность которой у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает. Тот факт, что описание преступного деяния осужденного Алехина С.Н. в приговоре совпадает c его описанием в обвинительном заключении, а показания допрошенных на следствии и в суде лиц имеют сходство, не свидетельствует o незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступления, что и следователем, a допрошенные лица давали показания по одним и тем же событиям, что не противоречит закону.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были судом проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления от 24 августа 2022 года (л. д. <данные изъяты>), законность и обоснованность которого сомнений не вызывает.

Предусмотренных законом оснований для отвода судьи Никина А.В. не имелось. Заявленный судье отвод был разрешен в порядке, предусмотренном ст. 65 УПК РФ, с вынесением мотивированного постановления (л. д. 160 т. 2).

Назначенное осужденному Алехину С.Н. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитников осужденного Алехина С.Н., указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

            Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Алехина С.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 12 августа 2022 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 19 октября 2022 года в отношении Алехина Сергея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитников Денисова С.В. и Соловкова Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий