Решение по делу № 11-292/2016 от 10.03.2016

Дело №11-г-292/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Стерлитамак                 12 апреля 2016 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Григорьевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка №6 судебного района г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 10 февраля 2016 года по делу по иску Шамсутиднова Т.Р. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка №6 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 21 декабря 2015 года исковые требования Шамсутдинова Т.Р. удовлетворено частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взысканы неустойка в размере <данные изъяты>

Не согласившись с решением суда, 25 января 2016 года ПАО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить.

Определением судьи мирового судьи судебного участка №6 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 25 января 2016 года апелляционная жалоба ПАО «Росгосстрах» оставлена без движения, предоставлен срок до 09 февраля 2016 года для устранения недостатков, поскольку не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением судьи мирового судьи судебного участка №6 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 10 февраля 2016 года апелляционная жалоба ПАО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №6 судебного района г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 21 декабря 2015 года возвращена.

В частной жалобе ПАО «Росгосстрах» просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие по делу, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая частную жалобу ПАО «Росгосстрах», судья исходил из того, что недостатки в апелляционной жалобе, в установленный судьей срок устранены не были.

Суд с данным выводом судьи согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворено частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ взысканы неустойка в размере <данные изъяты>

Не согласившись с решением суда, ПАО «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 25 января 2016 года оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 09 февраля 2016 года (л.д.47).

29 января 2016 года в суд поступило заявление ПАО «Росгосстрах» с приложением платежного поручения №961 от 21 января 2016 года, подтверждающего факт уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Реквизиты, их номера, а также форма и порядок заполнения платежных поручений установлены Положением Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П от 19.06.2012 г.).

В силу пункта 45 Приложения N 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П в поле "Отметки банка" в платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Таким образом, допустимым доказательством оплаты государственной пошлины является платежное поручение, оформленное в соответствии с требованиями Положения N 383-П от 19.06.2012 г.

Между тем, судьей не принято во внимание то, что ПАО «Росгосстрах» представлено платежное поручение №961 от 21 января 2016 в электронном виде и содержит все необходимые реквизиты, установленные указанным выше Положением.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах».

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи определение мирового судьи судебного участка №6 судебного района г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 10 февраля 2016 года отменить, гражданское дело по иску Шамсутиднова Т.Р. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи           Р.Т. Айдаров