Решение по делу № 33-6893/2019 от 13.05.2019

Судья Макарова Е.В. Дело №33-6893/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей: Смирновой О.А., Волковой И.А.,

при секретаре Халанской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стульникова Ю. М. к Стульниковой Т. Н. о признании недействительным договора приватизации в части передачи трехкомнатной квартиры в собственность Стульниковой Т. Н., включении Стульникова Ю. М. в число участников приватизации и определении долей,

по апелляционной жалобе истца Стульникова Ю. М.

на решение Клетского районного суда Волгоградской области от 29 января 2019 года, которым (с учетом определения Клетского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2019 года) постановлено:

«отказать Стульникову Ю. М. в удовлетворении заявления о восстановлении срока исковой давности при подаче иска к Стульниковой Т. Н. о признании недействительным договора приватизации в части передачи трехкомнатной квартиры в собственность Стульниковой Т.Н., включении Стульникова Ю.М. в число участников приватизации и определении долей.

Отказать Стульникову Ю. М. в удовлетворении искового заявления к Стульниковой Т. Н. о признании недействительным договора приватизации в части передачи трехкомнатной квартиры в собственность Стульниковой Т.Н., включении Стульникова Ю.М. в число участников приватизации и определении долей, в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Стульников Ю.М. обратился в суд с иском к Стульниковой Т.Н. о признании недействительным договора приватизации от 10 ноября 1993 года в части передачи трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> в собственность Стульниковой Т. Н., о включении его в число участников приватизации и определении им долей в праве собственности на квартиру по 1/2 каждому, в обоснование указывая, что от участия в приватизации не отказывался, заявление об отказе не подписывал.

Решением Клетского районного суда Волгоградской области от 29 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Стульникову Ю.М. отказано.

В апелляционной жалобе Стульников Ю.М. просит об отмене постановленного решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

В возражениях на апелляционную жалобу Стульникова Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса применительно к ст.167 ГПК РФ, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 ноября 1993 года между Клетской сельской администрацией и ответчиком Стульниковой Т.Н. был заключен договор на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) № <...> <адрес>. Квартира была передана Стульниковой Т.Н. в собственность бесплатно. Данное обстоятельство подтверждается копией договора на передачу квартир (домов) в собственность от 10.11.1993 года.

На момент заключения договора приватизации в спорной квартире был зарегистрирован Стульников Ю.М.

Однако согласно заявлению от 23 сентября 1993 года Стульников Ю.М. дал согласие на передачу квартиры в собственность Стульниковой Т.Н., отказавшись от участия в приватизации (л.д.9).

Ссылаясь на подложность данного заявления, истец оспорил договор приватизации в суде.

Оспариваемый истцом договор приватизации жилого помещения заключен Стульниковой Т.Н. 10 ноября 1993 года.

В ходе рассмотрения спора ответной стороной заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Проверяя доводы ответчика, суд первой инстанции установил, что об исключении из числа участников приватизации квартиры истец узнал 16.04.2014 года из письменного ответа Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (л.д.10), в соответствии с которым он был уведомлен об отсутствии сведений о зарегистрированном за ним праве собственности на квартиру <адрес>.

При этом сам истец в судебном заседании подтвердил, что узнал о своем неучастии в договоре приватизации в апреле 2014 года.

Исходя из этого, применяя положения ст.181 Гражданского кодекса РФ, суд указал, что течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию начинается со дня, когда истец Стульников Ю.М. достоверно узнал о сделке, т.е. с 16.04.2014 года.

С учетом того, что в суд с иском Стульников Ю.М. обратился 26 ноября 2018 года, суд первой инстанции признал, что он обратился в суд с пропуском установленного законом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.п.2, 3 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ (в ред. на момент возникновения правоотношений сторон), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

В силу ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности, определенный ч.2 ст.181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно п.1 ст.200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено по делу, истец узнал о том, что не включен в число собственников квартиры, после получения ответа Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, а именно 16.04.2014 года.

В суд же он обратился с иском только 26 ноября 2018 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, установленного ч.2 ст.181 ГК РФ, а также общего трехгодичного срока давности, установленного ч.1 ст.196 ГК РФ и доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что уважительной причиной пропуска срока исковой давности является болезнь его матери, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности по смыслу ст.205 ГК РФ, которая относит к уважительным причинам лишь исключительные обстоятельства, связанные с личностью самого истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об уважительности пропуска срока исковой давности Стульниковым Ю.М., на обращение в суд за защитой своих прав были предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клетского районного суда Волгоградской области от 29 января 2019 года, которым (с учетом определения Клетского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2019 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Стульникова Ю. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи