Решение по делу № 7р-100/2017 от 07.02.2017

7р-100

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2017 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе защитника Детковой М.А. – ФИО2 на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 января 2017 года,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 29 июля 2016 года должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Деткова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 января 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

Защитник Детковой М.А.– ФИО2 в жалобе просит отменить решение судьи, считая его незаконным.

В областном суде доводы жалобы поддержал.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя приобретать и выдавать за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Пунктом 5 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый работник имеет право на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.

Согласно статье 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01 июня 2009 года №290н утверждены Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 22 июня 2009 года № 357н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам автомобильного транспорта и шоссейных дорог, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии с пунктом 2 Типовых норм водителю автомобиля при управлении грузовым и специальным автомобилем, автомобильным краном, тягачом подлежит выдаче костюм хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги кожаные с жестким подноском, перчатки трикотажные с полимерным покрытием или рукавицы комбинированные двупалые; зимой дополнительно перчатки с защитным покрытием морозостойкие с шерстяными вкладышами; водителям всех видов автомобилей дополнительно жилет сигнальный 2 класса защиты.

Как усматривается из материалов дела, в период с 04 по 28 июля 2016 года, в отношении ООО «<данные изъяты>» была проведена внеплановая проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В результате данной проверки выявлено, в нарушение статей 212, 219, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 34 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01 июня 2009 года № 290н, пункта 2 Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам автомобильного транспорта и шоссейных дорог, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением № 997н водитель ООО «<данные изъяты>» ФИО3 не был обеспечен костюмом хлопчатобумажным для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюмом из смешанных тканей для защиты от общих загрязнений и механических воздействий (1шт.); ботинками кожаными с жестким подноском или сапогами кожаными с жестким подноском (1 пара); перчатками трикотажными с полимерным покрытием или рукавицами комбинированными двупалыми (12 пар).

Доводы защитника о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностным лицом, несостоятельные.

Факт нарушения требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, актом проверки №7-527-16-ОБ/03-34/34-2, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные защитником объяснения иных работников не могут быть использованы в качестве доказательств.

Согласно пункту 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам. Работодатель вправе вести учет выдачи работникам СИЗ с применением программных средств (информационно-аналитических баз данных). Электронная форма учетной карточки должна соответствовать установленной форме личной карточки учета выдачи СИЗ. При этом в электронной форме личной карточки учета выдачи СИЗ вместо личной подписи работника указываются номер и дата документа бухгалтерского учета о получении СИЗ, на котором имеется личная подпись работника.

С учетом изложенного, доказательством выдачи работнику СИЗ является подпись работника в личной карточке либо в документе бухгалтерского учета. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанные работники не опрашивались должностным лицом в установленном порядке, им не разъяснялись права и обязанности свидетеля, они не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, ходатайств об их допросе не заявлялось.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Деткова М.А. не оспаривала событие вмененного ей административного правонарушения и свою вину в его совершении, не заявляла о выдаче ФИО3 средств индивидуальной защиты.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, директор ООО «<данные изъяты>» Деткова М.А., будучи должностным лицом, осуществляющим в данной организации организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Указание судьей на пункты 29 и 41 Приложения №4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ТР ТС 019/2011 не имеет правового значения поскольку средства индивидуальной защиты, не выданные ФИО3 не отнесены данным техническим регламентом ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Доводы жалобы о повторном привлечении законного представителя Общества к административной ответственности за одно и то же нарушение, ошибочны.

Из материалов дела следует, что постановлением об административном правонарушении от 29 июля 2016 года Деткова М.А. привлечена к ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ за правонарушение, выразившееся том, что в нарушение статей 212, 221 Трудового кодекса РФ, пункта 2 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам автомобильного транспорта и шоссейных дорог, занятым на работах с вредными (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (утв. Приказом Министерства здравоохранения социального развития от 22 июня 2009 года № 357н), водителю ФИО3 не выдавалась специальная одежда и средства индивидуальной защиты, при этом личная карточка выдачи средств индивидуальной защиты (СИЗ) водителю ФИО3 не велась.

Постановлением от 26 апреля 2016 года Деткова М.А. привлечена к ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ за правонарушение, выразившееся в том, что в обществе в нарушение пункта 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 01 июня 2009 года № 290н), статьи 221 Трудового кодекса РФ выдача работникам и сдача ими СИЗ не фиксировались записями в личной карточке учета выдачи СИЗ по установленной форме.

Как правильно указано судьей районного суда постановлением от 26 апреля 2016 года Деткова М.А. не привлекалась к административной ответственности за невыдачу работникам общества специальной одежды и средств индивидуальной защиты.

При этом, вопреки утверждению подателя жалобы, из этого не следует, что данный вывод подтверждает факт выдачи средств индивидуальной защиты всем работникам.

Таким образом судья указал, что общество дважды не привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же нарушения исходя из объективной стороны вмененного Детковой М.А. правонарушения.

Постановления от 26 апреля 2016 года и от 29 июля 2016 года вынесены на основании различных обстоятельств и доказательств, послуживших основанием для привлечения руководителя юридического лица к административной ответственности, что подтверждается, в частности, буквальным содержанием названных постановлений должностного лица инспекции.

Доводы жалобы защитника, что судья районного суда не нашел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, тогда как Обществом применение статьи 2.9 КоАП РФ не заявлялись, противоречит содержанию жалобы Детковой М.А. от 15 августа 2016 года, в которой она просила вынести решение об отмене постановления должностного лица и о прекращении производства по делу в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении и пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебного решения.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения.

Постановление о привлечении Детковой М.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Детковой М.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Недостаточно мотивированное, по мнению защитника, решение судьи само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 января 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Судья                                  А.С. Харлов