Решение по делу № 2а-6090/2018 от 05.10.2018

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

№ 2а-6090/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

с участием адвоката Глущенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области Пирметовой Эльмире Оскаровне, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об отмене постановления, оспаривании действий, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области Пирметовой Эльмире Оскаровне, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, с учётом уточнённых административных исковых требований просил отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области Пирметовой Эльмиры Оксаровны по индексации взысканных сумм и суммы долга; обязать Подольский РОСП УФССП России по Московской области произвести расчет незаконно взысканных денежных средств и произвести необходимые исполнительные действия для их возврата.

Свои требования мотивировал тем, что в постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 сообщает, что ею установлено место работы административного истца: Пенсионный отдел Подольского района Управление ГУ-ГУ ПФР по Москве и Московской области, что не соответствует действительности. В данном постановлении указано удержания производить ежемесячно в размере 3 586,89 рублей с последующей индексацией пропорционально росту величины индекса потребительских цен на товары и услуги по Московской области. Полагает, что судебный пристав ФИО3 произвела индексацию ежемесячных выплат самостоятельно на основании п.1 ст.177 СК РФ, применив лишь его половину, также самостоятельно рассчитала сумму задолженности на ДД.ММ.ГГГГ - 28167,58 руб. с учётом величины индекса потребительских цен на товары и услуги по Московской области, что противоречит п.1 ст.117 СК РФ. Поскольку ежемесячные выплаты в размере 2575 рублей 47 копеек, удерживаемые из пенсии истца, являются не алиментами, а периодическими платежами по возмещению вреда по потере кормильца, судебный пристав-исполнитель не имела права производить расчет взыскиваемых сумм согласно ст.117 СК РФ, это противоречит ст.1091 ГК РФ, которая регулирует правоотношения, связанные с возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью.

Административный истец - ФИО2 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Административный истец - судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области Пирметова Эльмира Оскаровна в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Административный истец - представитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области по доверенности Пирметова Эльмира Оскаровна в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Заинтересованное лицо - представитель ГУ-ГУ ПФ РФ №4 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель заинтересованного лица по ордеру - адвокат Глущенко Т.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного иска.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оставляет административные исковые требования без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок исполнения лицами, выплачивающими должнику-гражданину периодические платежи, судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

В силу ч. 1 данной статьи, исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме двадцати пяти тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

На основании ч. 4 данной статьи лица, указанные в части 1 настоящей статьи, производят индексацию периодических платежей, выплачиваемых в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других установленных законом случаях, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (статья 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.

Как установлено в судебном заседании, Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО9 к ФИО2, ФИО10 о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, с ФИО2 и с ФИО10 в пользу ФИО5 в интересах несовершеннолетнего ФИО9 на его содержание с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно взыскано по 1 664 рубля 82 копейки с последующей индексацией. Единовременно с ответчиков в пользу ФИО5 в интересах несовершеннолетнего ФИО9 взыскано по 10 709 рублей 82 копейки, непосредственно в пользу ФИО5 взыскано в счет возмещения расходов на представителя - по 4 650 рублей с каждого, в счет возмещения расходов по отправке почтовых отправлений по 639 рублей 10 копеек, в возмещение расходов по госпошлине - по 478 рублей 39 копеек с каждого (л.д.81-84).

Определением Подольского городского суда по вышеуказанному гражданскому делу по заявлению ФИО5 об индексации размера взыскиваемых сумм произведена индексация взысканных денежных сумм, в том числе, с ФИО2 в пользу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО9, 2003 г.р., и на его содержание, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия - ДД.ММ.ГГГГ, взыскано ежемесячно по 2 575 рублей 47 копеек с последующей индексацией. Ранее выданные исполнительные листы отозваны в дело (л.д.85-89).

21.05.2014г. Подольским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО5 алиментов на содержание ФИО13, 2003 г.р., ежемесячно по 2 575,47 рублей с последующей индексацией (л.д.60).

16.03.2018г. в рамках данного исполнительного производства СПИ ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно которому обращено взыскание на доходы должника с указанием о ежемесячном удержании 3 586 рублей 89 копеек ( учетом проведенной индексации) ежемесячно с последующей индексацией пропорционально росту величины индекса потребительских цен на товары и услуги по МО, для производства удержания суммы копия постановления направлена в ГУ-ГУ ПФ РФ № по <адрес> и <адрес>.

Также указано, что удержания производить в размере 50% от дохода, а именно: текущие алименты + в счет погашения образовавшейся задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 167,58 рублей (л.д.56).

Указанная сумма задолженности соответствует приложенному расчету индексации за период с 2014 по 2018 год, произведенную пропорционально росту величины индекса потребительских цен на товары и услуги по МО.

Сумма ежемесячных платежей, подлежащая выплате истцу с ДД.ММ.ГГГГ (определенная судом), фактически выплачивается ответчиком, при этом, ее индексация не производилась, что сторонами также не оспаривалось.

По смыслу вышеприведенных норм закона, Закон "Об исполнительном производстве" не запрещает судебному приставу-исполнителю производить индексацию взысканной судом суммы в счет возмещения вреда с последующей индексацией пропорционально росту величины индекса потребительских цен на товары и услуги по Московской области.

В оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем произведена индексация взысканной денежной суммы пропорционально росту величины индекса потребительских цен на товары и услуги по Московской области в соответствии с Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

      При этом, суд обращает внимание, что в силу положений ст. 1091 ГК РФ, ч. 4 ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" проведение индексации в счет возмещения вреда здоровью, в данном случае, являлось обязанностью организации, выплачивающей должнику пенсию. Однако, поскольку, выплачиваемые денежные суммы проиндексированы не были, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным, поскольку принято в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий на основании обращения взыскателя и направлено на соблюдение прав взыскателя, поскольку невыплата взыскателю сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, в полном размере с учетом установленной законом индексации в связи с инфляцией причиняет имущественный вред, в связи с чем требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации (инфляционные убытки), основаны на законе. Так, индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а действующим механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств.

Такая же позиция содержится в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Ссылка в оспариваемом постановлении на нормы Семейного Кодекса РФ согласно объяснений судебного пристава-исполнителя и по мнению суда является технической ошибкой, поскольку расчет суммы индексации фактически произведен пропорционально росту величины индекса потребительских цен на товары и услуги по Московской области, а не в соответствии со ст. 117 СК РФ.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено нарушение прав и законных интересов административного истца, а поэтому суд не находит правовых оснований к удовлетворению административных исковых требований об отмене постановления, обязании произвести расчет незаконно взысканных денежных средств и произвести необходимые исполнительные действия для их возврата, поскольку оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и иным нормам права, вынесено в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, а также не нарушает прав административного истца.

Призведя индексацию денежной суммы, взысканной на содержание несовершеннолетнего, пропорционально росту величины индекса потребительских цен на товары и услуги по Московской области, судебный пристав-исполнитель норм материального права на нарушил, расчёт взыскиваемых сумм произведен правильно, в рамках действующего законодательства, несмотря на ссылку в оспариваемом постановлении на ст. 117 СК РФ.

Иные доводы административного истца не опровергают вышеуказанные выводы суда, а поэтому не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд находит административные исковые требования подлежащим отказу в удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области Пирметовой Эльмире Оскаровне, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об отмене постановления, оспаривании действий, обязании совершить действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий М.В.Гаврилова

           Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

с участием адвоката Глущенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области Пирметовой Эльмире Оскаровне, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об отмене постановления, оспаривании действий, обязании совершить действия,

Руководствуясь ст. 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области Пирметовой Эльмире Оскаровне, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об отмене постановления, оспаривании действий, обязании совершить действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий М.В.Гаврилова