Решение по делу № 2-1761/2016 от 12.02.2016

Дело № 2-1761/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре Мусаелян Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Богинич А. В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда от 01.02.2016 по делу № 161 ЮФ 004-01-16 по иску Богинич А. В. к Солдатову С. А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Богинич А.В. обратился в суд с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда от 01.02.2016, ссылаясь на то, что постоянно действующий Первый Арбитражный третейский суд, в составе судьи Резниченко А.С., рассмотрев дело № 161 ЮФ 004-01-16 по иску Богинич А.В. к Солдатову С.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом, вынес решение от 01.02.2016, которым требования Богинич С.А. удовлетворил в полном объеме. Суд взыскал с Солдатова С.А. в пользу Богинича А.В. 8 850 000 руб., из которых сумма основного долга 6 750 000 руб., проценты за пользование займом 2 100 000 руб. Кроме того, суд взыскал с Солдатова С.А. в пользу Богинича А.В. расходы по оплате третейского сбора в размере 90 000 руб. В силу ст. 44 ФЗ «О третейских судах» если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению. Таким образом, решение третейского суда от 01.02.2016 вступило в законную силу 01.02.2016 и подлежит немедленному исполнению. В установленный законом срок ответчиком решение добровольно не исполнено.

На основании изложенного, заявитель Богинич А.В. просил суд: выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Третейского суда от 01.02.2016 по делу № 161 ЮФ 004-01-16; взыскать с Соладтова С.А. в пользу Богинича А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ч.3 ст. 425 ГПК РФ.

Суд, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Положениями п. 2 ст. 1 ФЗ от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» предусмотрено право сторон третейского разбирательства по соглашению передавать в третейский суд любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Как установлено судом, между Богинич А.В. и Солдатовым С.А. ... г. заключен договор займа. В соответствии с условиями которого, займодавец обязуется передать в собственность заемщику деньги, в сумме 7 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную в настоящем пункте сумму денег и проценты за пользование займом в размере 10 % годовых от суммы займа, что составляет 2 100 000 руб. в срок до ... г. В соответствии с пунктом 1 Договора, займодавец своевременно и надлежащим образом передал заёмщику указанную в договоре сумму займа в размере 7 000 000 руб., а заёмщик получил указанную сумму. ... г. между заемщиком и заимодавцем заключено Дополнительное соглашение, которое подтверждает наличие долговых обязательств у ответчика перед истцом в части основного долга по Договору займа от ... г. в размере 6 750 000 руб., а также наличие задолженности в части процентов за пользование суммой займа в размере 2 100 000 руб. В соответствии с п. 2 вышеуказанного соглашения был продлен договор займа от ... г., заключенный между сторонами, на тех же условиях на срок до ... г.. При этом п. 5 соглашения предусмотрено, что при невозможности разрешения споров мирным путем, дело передается на рассмотрение в Первый Арбитражный третейский суд г. Ростова-на-Дону, в соответствии с регламентом суда.

Решением Первого Арбитражного Третейского суда от 01.02.2016 по делу № 161 ЮФ 004-01-16 удовлетворены требования Богинич А.В. к Солдатову С.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом. Суд взыскал с Солдатова С.А. в пользу Богинича А.В. 8 850 000 руб., из которых сумма основного долга 6 750 000 руб., проценты за пользование займом 2 100 000 руб. Кроме того, суд взыскал с Солдатова С.А. в пользу Богинича А.В. расходы по оплате третейского сбора в размере 90 000 руб.

Указанное решение Третейского суда от 01.02.2016 по делу № 161 ЮФ 004-01-16 является окончательным, обязательным для сторон, не может быть оспорено и подлежит немедленному исполнению.

От исполнения данного решения должник Солдатов С.А. уклоняется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя Богинича А.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 01.02.2016 по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 40 ФЗ «О третейских судах в РФ» от 24.07.2002 и третейским соглашением сторон состоявшееся решение является окончательным, не может быть оспорено сторонами и вступает в силу с момента его вынесения.

Согласно статьям 44-45 того же Закона решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении, если в решении третейского суда срок не установлен, оно подлежит немедленному исполнению; если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению, осуществляемому по правилам исполнительного производства, на основании выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из того, что предусмотренный процессуальным законом – ст. 426 ГПК РФ перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является конкретным и исчерпывающим.

У суда отсутствуют основания для отказа в выдаче исполнительного листа, поскольку представленное суду третейское соглашение недействительным не признано, третейское разбирательство производилось с надлежащим извещением сторон о времени и месте заседания третейского суда, рассмотрение третейским судом настоящего спора предусмотрено третейским соглашением и не выходит за его пределы, несоответствий третейскому соглашению и федеральным законам ни по составу третейского суда, ни по процедуре третейского разбирательства не найдено, решение третейского суда не содержит каких-либо сроков для исполнения, в связи с чем, оно обязательно для сторон с момента вынесения, федеральным судом оно не отменено, является действующим и должно исполняться, в том числе и принудительно по правилам исполнения судебных решений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Солдатова С.А. в пользу Богинич А.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 423-427 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Богинич А. В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда от 01.02.2016 по делу № 161 ЮФ 004-01-16 по иску Богинич А. В. к Солдатову С. А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом - удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Третейского суда от 01.02.2016 по делу № 161 ЮФ 004-01-16 по иску Богинич А. В. к Солдатову С. А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом, в отношении должника Солдатова С. А..

Взыскать с Солдатова С. А. в пользу Богинич А. В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 250 руб.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья