Решение по делу № 33-13317/2024 от 10.07.2024

Дело № 33-13317/2024

66RS0009-01-2024-001361-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С.,

при помощнике судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнанова Александра Геннадьевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

по апелляционной жалобе третьего лица МУ МВД России «Нижнетагильское»РосР на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.05.2024,

установила:

Гайнанов А.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование иска указано, что истец был оправдан приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 12.02.2013г. по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 30.06.2011), по ч.3 ст. 30, п. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 01.09.2011). Постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 12.02.2013 было прекращено уголовное преследование в отношении Гайнанова А.Г. по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 26.07.2011) на основании п.1 ч.1 ст. 24, п. 1,2 ч.1 ст. 27, ч.7 ст. 246 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Все эпизоды относились к особо тяжким преступлениям, наказание за них предусмотрено в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет.

Неправомерными действиями органов государственной власти и их должностными лицами был нанесен моральный вред в ходе незаконного и необоснованного уголовного преследования. Гайнанов А.Г. испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в чувствах страха и неопределенности за свою дальнейшую судьбу, в результате безысходности своего положения подвергался многочисленным участиям в следственных действиях и судебных заседаниях. Уголовное преследование продолжалось с 01.09.2011 по 18.12.2013, то есть 2 года 3 месяца и 17 дней. Апелляционное представление прокурором на приговор было подано только 28.06.2013, с пропуском срока на обжалование на 3 месяца без уважительных на то причин. Все это время Гайнанов испытывал чувство неопределенности и страха за свою судьбу с учетом срока наказания, который просил назначить прокурор.

В случае правильной квалификации органами следствиями действий Гайнанова А.Г., который приговором суда был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 и ч.1 ст. 232 УК РФ, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, он имел бы возможность на альтернативную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до постановления приговора суда. Он мог находится на свободе со своей тяжелобольной мамой, умершей 03.07.2012, мог осуществлять уход за ней и присутствовать на похоронах. Сумму компенсации причиненного морального вреда оценивает истец в 300 000 рублей.

Определением суда от 25.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены Прокуратура Свердловской области, МВД России, МУ МВД России «Нижнетагильское».

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.05.2024 исковые требования Гайнанова А.Г. удовлетворены.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гайнанова А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, от третьего лица МУ МВД России «Нижнетагильское» поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что исключение из обвинения Гайнанова А.Г. нескольких эпизодов, учитывая, что по другим эпизодам обвинения в совершении преступлений Гапйнанов А.Г. был осужден, не может свидетельствовать о незаконности уголовного преследования и не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий в результате уголовного преследования. Судом не установлено, какие именно физические и нравственные страдания истец претерпевал в результате уголовного преследования по указанным эпизодам. Учитывая, что в отношении истца в одно время осуществлялось уголовное преследование не только по эпизодам, уголовное преследование по которым прекращено, но и по эпизодам, по которым вина доказана, данное обстоятельство указывает на невозможность отделить те нравственные страдания, которые истец получил в ходе уголовного преследования именно в части эпизодов, по которым уголовное преследование прекращено.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу третьего лица, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До судебного заседания в Свердловский областной суд поступил запрос суда первой инстанции о возвращении дела в связи с подачей ответчиком Министерством финансов Российской Федерации апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица МУ МВД России «Нижнетагильское» Никифорова А.П. не возражала против возвращения дела в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий.РосР

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Заслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.05.2024 судом первой инстанции вынесено решение по настоящему гражданскому делу.

10.07.2024 гражданское дело поступило в Свердловский областной суд с апелляционной жалобой третьего лица МУ МВД России «Нижнетагильское».

Определением судьи от 12.07.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 27.08.2024 в 14:20 часов.

23.07.2024 представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно подав заявление о восстановлении срока.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20.05.2024 по ходатайству ответчика не разрешен.

Частью 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

Также согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Учитывая изложенное и руководствуясь указанными разъяснениями, принимая во внимание необходимость совершения судом первой инстанции процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по поступившей с пропуском срока апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.05.2024 и его ходатайству о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции. Без решения судом первой инстанции вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, а также разрешения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, невозможно рассмотреть по существу апелляционную жалобу МУ МВД России «Нижнетагильское» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.05.2024.

Руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении апелляционной жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.08.2024.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова