Решение от 18.10.2022 по делу № 2-2274/2022 от 02.09.2022

Дело №2-2274/22 (75RS0023-01-2022-005045-08)

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита                                          18 октября 2022 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Днепровской Н.В.,

с участием: истца Седельникова Н.А., его представителя Ходыревой И.В., ответчика Денис Л.П., третьего лица Денис С.Д., третьего лица Седельникова И.Н.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Седельникова Н.А. к Денис Л.П. о взыскании ущерба,

установил:

Седельников Н.А. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на следующее. 25 июля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Hyundai Solaris», принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Денис С.Д., управлявшего автомобилем «Toyota Corolla», принадлежащего Денис Л.П. Ответственность причинителя вреда Денис С.Д. застрахована не была.

На основании изложенного, Седельников Н.А. просил взыскать с Денис Л.П. сумму материального ущерба в размере 105 100 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец Седельников Н.А., его представитель Ходырева И.В. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик Денис Л.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Денис С.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, ущерб, определенный истцом, полагал завышенным, также не согласился с размером судебных расходов, в том числе на представителя.

Третье лицо Седельников И.Н. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку Денис С.Д. виноват в столкновении автомобилей.

Третье лицо Садович В.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 25 июля 2022 г. по адресу: г. Чита, <адрес>, произошло столкновение транспортных средств «Toyota Corolla» регистрационный знак №, под управлением Денис С.Д., «Hyundai Solaris» регистрационный знак №, под управлением Седельникова И.Н., и «Honda Fit» регистрационный знак №, под управлением Садович В.С.

Из административного материала по факту ДТП следует, что водителем Денис С.Д. были нарушены требования ПДД о занятии перед поворотом налево соответствующего крайнего положения на проезжей части.

Анализируя схему ДТП, суд приходит к выводу, что на ней неверно указаны транспортные средства, а именно перепутаны автомобили «Toyota Corolla» и «Hyundai Solaris». Данное обстоятельство подтверждено участниками ДТП.

Также из схемы ДТП следует, что столкновение произошло на дороге с односторонним движением, при этом транспортные средства «Toyota Corolla» и «Hyundai Solaris» двигались в попутном направлении, а транспортное средство «Honda Fit» было припарковано в парковочном кармане.

Ширина проезжей части согласно схеме составляет 7,7 м., разметка отсутствует.

В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

При таких обстоятельствах, проезжая часть по <адрес>, в г. Чите, имеет две полосы движения в одном направлении.

Из повреждений, имеющихся на транспортных средствах, следует, что автомобиль «Hyundai Solaris» столкнулась передней правой частью с левой задней боковой частью «Toyota Corolla».

Таким образом, транспортное средство «Toyota Corolla» располагалась в правом ряду, относительно транспортного средства «Hyundai Solaris».

На схеме ДТП отмечены следы юза колес автомобиля «Toyota Corolla», после столкновения. Суд полагает место столкновения совпадающим с началом следов юза. Указанное место находится на расстоянии 1,7 м. от левого края проезжей части.

Из объяснений водителя Денис С.Д., данных сотрудникам ГИБДД и в суде следует, что перед столкновением он совершал маневр поворота налево.

В силу ст. 8.5 8.5. ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

С учетом изложенных обстоятельств, водитель Денис С.Д. не выполнил приведенные требования Правил и совершил маневр поворота налево не с крайнего левого положения, а с середины проезжей части через левую полосу, по которой в этот момент двигалось транспортное средство «Hyundai Solaris», чем создал помеху в движении транспортному средству «Hyundai Solaris», что и стало причиной столкновения автомобилей.

С учетом изложенного, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Денис С.Д., чьи действия по нарушению ПДД РФ находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

В то же время гражданско-правовая ответственность Денис С.Д. при управлении транспортным средством «Toyota Corolla» застрахована не была, данные об управлении транспортным средство на законных основаниях у суда отсутствуют.

Таким образом, Денис С.Д. не являлся законным владельцем автомобиля на момент ДТП.

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В то же время, согласно ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу приведенных норм закона Денис Л.П. является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, как законный владелец транспортного средства, при использовании которого такой вред был причинен.

Свидетельством о регистрации подтверждается, что Седельников Н.А. является собственником автомобиля «Hyundai Solaris» регистрационный знак №.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлен акт экспертного исследования эксперта-автотехника Зарубина Д.Б., согласно которого размер ущерба, причиненного повреждением автомобилю «Hyundai Solaris» регистрационный знак №, составляет 105 100 руб.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Денис Л.П. в пользу Седельникова Н.А. в счет возмещения причиненного ущерба 105 100 руб.

Доказательства иного размера ущерба суду не представлены, распечатки о стоимости запасных частей с интернет-объявлений, представленные на обозрение суду третьим лицом, не могут служить достаточным доказательством размера ущерба.

Кроме того, стороной истца заявлено о взыскании суммы судебных расходов, которые складываются из расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 500 руб., суммы оплаченной госпошлины 3 302 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 394 руб. 80 коп

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает разумным размером расходов на представителя 20 000 руб.

Также истцом было проведено исследование для определения размера причиненного ущерба, за проведение которого истцом было оплачено 10 500 руб., что подтверждается квитанцией. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика Денис Л.П. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 3 302 руб., почтовые расходы в размере 394 руб. 80 коп

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 105 100 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 34 196 ░░░. 80 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 139 296 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░                     ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░             ░.░. ░░░░░░