Решение по делу № 22-1925/2024 от 08.11.2024

Судья Крипакова Д.Р. уг. № 22-1925/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 ноября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО6 на постановление Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, которым уголовное дело возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя ФИО4 о прекращении производства по делу в связи с отзывом апелляционного представления, обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, не возражавших против прекращения производства по делу в связи с отзывом апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, то есть в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО6 просит постановление отменить ввиду его незаконности и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов указывает, что обвинительный акт не содержит нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела и исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного акта; вывод суда противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 г. № 14, согласно которой в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК Российской Федерации, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч.3 ст. 86 УК Российской Федерации, и не прерываются при совершении нового преступления.

Полагает, что судом сделан неправильный вывод о том, что судимость у ФИО1 по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК Российской Федерации не погашена, поскольку согласно указанному приговору ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, сложение наказаний произведено по совокупности приговоров за другие преступления, не предусмотренные ст. 264 или ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Утверждает, что суд, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации, не указал, какие именно нормы УПК Российской Федерации нарушены при составлении обвинительного акта, и не мотивировал причины невозможности постановления судом приговора.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 389⁹ УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции заместителем прокурора <адрес> ФИО6 апелляционное представление отозвано.

Учитывая, что в силу положений ч.3 ст. 389⁸ УПК Российской Федерации лицо, подавшее апелляционное представление, до начала заседания суда апелляционной инстанции вправе его отозвать, апелляционное производство по апелляционному представлению по настоящему уголовному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389⁸ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО6 на постановление Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отзывом апелляционного представления.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО7