Решение по делу № 2-2693/2018 от 08.05.2018

Дело № 2-2693/2018

Изгот.18.01.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 27 декабря 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Мокрецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Виктора Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» к Смирнову Виктору Анатольевичу о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,

установил:

Смирнов В.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы следующим.

11.09.2014 года между Смирновым В.А. и ООО «Главное управление капитального строительства Волга» (ООО «ГлавУКС Волга») был заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ-К-Я-ДИ03-002/106. Согласно п.2.2. Договора объектом долевого строительства является квартира № (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному <адрес> В соответствии с п.2.3 договора срок передачи ответчиком квартиры истцу – до 21.10.2016 года.

Со стороны участника долевого строительства обязанности по договору исполнены надлежащим образом в полном объеме. В соответствии с п.3.1 договора оплачена полная стоимость квартиры в размере 4 011 400 рублей.

В установленный договором срок объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.

23.11.2017 года участнику долевого строительства направлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 11.11.2017 года.

Смирнов В.А. полагает, что качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям строительных норм и правил.

Учитывая изложенное, Смирнов В.А., с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО «ГлавУКС Волга» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 22.10.2016 года по 08.05.2018 года в размере 1 338 002 рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оформлению доверенности 1 300 рублей, по оплате госпошлины 1 690 рублей 01 копейку; обязать ответчика передать истцу электрическую плиту и ванну в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика оштукатурить и ошпатлевать стены в санузле и ванной комнате и на балконе в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; признать недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 11.11.2017 года.

ООО «ГлавУКС Волга» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Смирнову В.А. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве. Исковые требования мотивированы тем, что, согласно п.3.7 договора участия в долевом строительстве в случае, если в результате проведения государственного технического учета и технической инвентаризации фактическая площадь объекта долевого строительства превысит площадь, указанную в п. 2.2 договора более чем на 1 кв.м., цена договора увеличивается на сумму, определяемую как произведение указанной в п.3.9 договора расчетной цены одного квадратного метра на разницу между фактической площадью объекта долевого строительства и площадью объекта долевого строительства, указанной в п.2.2 договора, а участники долевого строительства в срок, установленный в уведомлении, производят оплату соответствующей суммы на расчетный счет застройщика.

Согласно данным технического паспорта, выполненного ООО Кадастровый центр «Согласие», площадь квартиры увеличилась. Кроме того, согласно данным проектной документации, в квартире Смирнова В.А. имеется лоджия. В абзаце 9 п.1.1 договора участия в долевом строительстве стороны согласовали, что площадь объекта долевого строительства включает в себя площадь всех помещений, в том числе, площадь летних помещений (лоджий) с применением понижающих коэффициентов, определенная в соответствии с п.2.2 приложения к СП 54.13330.2011 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-1-2003 и п.3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России №37 от 04.08.1998 года. Таким образом, при расчете площади лоджии необходимо применять понижающий коэффициент 0,5. При таком расчете общее увеличение площади квартиры составляет 2,7 кв.м, в связи с чем участник долевого строительства обязан доплатить застройщику 164 300 рублей. На момент подачи встречного искового заявления обязанность по оплате Смирновым В.А. не исполнена.

Кроме того, Смирновым В.А. ранее нарушались обязательства по оплате цены договора. Денежные средства в сумме 667 133 рубля подлежали оплате в срок не позднее 22.12.2014 года, однако денежные средства в сумме 500 000 рублей были внесены на расчетный счет ООО «ГлавУКС Волга» только 23.12.2014 года, денежные средства в сумме 167 134 рубля – 25.12.2014 года.

В соответствии с п.3.3 договора участия в долевом строительстве в случае нарушения участником долевого строительства сроков перечисления денежных средств по договору он уплачивает застройщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем ООО «ГлавУКС Волга» рассчитана неустойка (пени) за период 22.12.2014 года и с 23.12.2014 года по 24.12.2014 года в размере 275 рублей 38 копеек.

Учитывая изложенное, истец по встречному иску просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать со Смирнова В.А. задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 164 300 рублей, пени за период 22.12.2014 года, с 23.12.2014 года по 24.12.2014 года включительно в размере 275 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 432 рубля.

В судебное заседание Смирнов В.А., надлежаще извещенный, не явился, доверил представлять свои интересы Чурляеву А.В.

Представитель Смирнова В.А. по доверенности Чурляев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнений, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал.

Представитель ООО «ГлавУКС Волга» по доверенности Шивина Г.С. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, дала пояснения согласно тексту встречного искового заявления, письменных возражений, согласно которым сроки строительства объекта продлены по объективным причинам, не зависящим от ответчика, в частности, в связи с необходимостью проведения дополнительных объемов работ по наружному благоустройству прилегающих территорий, не предусмотренных проектом строительства, выполнению дополнительных работ по реконструкции наружных сетей, в том числе, комплекса мероприятий по реконструкции сетей ливневой и хозяйственно-бытовой канализации, присоединению к сетям теплоснабжения, мероприятий по восстановлению наружных электрических сетей. Кроме того, в ходе строительства произведена вынужденная замена генерального подрядчика, обусловленная ненадлежащим исполнением им обязанностей по договору генерального подряда №ГСД-113/14 от 16.07.2014 года.

Ответчик со своей стороны предпринимал меры к уменьшению возможных убытков, направил истцам уведомление о переносе сроков строительства с предложением заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве о продлении срока передачи объекта долевого участия. Кроме того, истцу было направлено письмо с целью урегулирования возникших разногласий в досудебном порядке. Ответчик предложил участнику долевого строительства несколько вариантов компенсации за изменение срока передачи объекта. Указанные обращения ответчика остались без ответа.

При определении размера неустойки ответчик просит принять во внимание то обстоятельство, что с учетом требований Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и целевого характера поступающих от дольщиков средств существует прямой запрет направлять денежные средства, привлеченные по строящимся объектам, на погашение задолженности по исполнительным листам, иных же источников поступления денежных средств у застройщика нет. Выплата неустоек повлечет за собой уменьшение финансовых ресурсов ответчика, которые необходимы для завершения строительства многоквартирных домов.

26.07.2017 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

29.07.2017 года в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома, о готовности объекта долевого строительства к передаче, о необходимости проведения окончательных расчетов по договору.

02.09.2017 года в адрес Смирнова В.А. повторно направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома, о готовности объекта долевого строительства к передаче, о необходимости проведения окончательных расчетов по договору.

Однако в нарушение условий договора ответчик после неоднократного уведомления в сроки, установленные договором, не совершил действий, направленных на приемку объекта долевого строительства, безосновательно уклонился от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, в связи с чем 11.11.2017 года застройщиком был составлен односторонний акт от 11.11.2017 года передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №ДДУ-К-Я-ДИ03-002/106 от 11.09.2014 года и направлен в адрес истца.

При описанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания одностороннего акта передачи объекта долевого строительства недействительным.

На основании изложенного, а также, учитывая явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик просит, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа.

Требование о передаче Смирнову В.А. электрической плиты и ванны ответчик считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п.2.2 договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с отделкой согласно Приложению №2 к договору. В данном приложении указано, что электрическая плита и ванна устанавливаются в соответствии с рабочей проектной документацией. Согласно разделам 107.1-5-ВК и 107.1-5-ЭО проекта установка электрической плиты и ванны не предусмотрена.

Требование об обязании оштукатурить и ошпатлевать стены в санузлах и на балконе не подлежат удовлетворению в силу п.11.5 договора участия в долевом строительстве, согласно которому не являются существенными изменения проектной документации строящегося объекта и не являются существенным нарушением требований к качеству производимые застройщиком без согласования (уведомления) с участником долевого строительства изменения в объекте и (или) изменения в объекте долевого строительства, при условии их согласования с соответствующими государственными органами и организациями, или изменения, производимые без такого согласования, если такое согласование не требуется по законодательству РФ. В соответствии с ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет соответствие построенного объекта проектной документации.

Таким образом, обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, выполнены ответчиком в полном объеме.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Размер судебных расходов является завышенным.

Третье лицо Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области, надлежаще извещенное, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представило письменный отзыв, согласно которому заключение о соответствии первых двух этапов строительства жилого дома утвержденной проектной документации, техническим регламентам и иным обязательным требованиям выдано инспекцией 26.12.2016 года, остальных – 21.07.2017 года.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11.09.2014 года между Смирновым В.А. и ООО «Главное управление капитального строительства Волга» (ООО «ГлавУКС Волга») был заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ-К-Я-ДИ03-002/106. Согласно п.2.2. Договора объектом долевого строительства является квартира № (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному <адрес> В соответствии с п.2.3 договора срок передачи ответчиком квартиры истцу – до 21.10.2016 года.

Со стороны участника долевого строительства обязанности по договору исполнены надлежащим образом в полном объеме. В соответствии с п.3.1 договора оплачена полная стоимость квартиры в размере 4 011 400 рублей.

В установленный договором срок объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 6 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.12.2015 года №1340 к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 450 ГК РФ устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрен определенный порядок изменения срока завершения строительства (застройщик не позднее чем за два месяца до истечения срока направляет участнику долевого строительства информацию об увеличении сроков строительства и предложение об изменении договора, изменение срока передачи застройщиком объекта осуществляется в порядке, установленном ГК РФ, т.е. в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

26.07.2017 года было получено разрешение №76-301000-071-2017 на ввод объекта в эксплуатацию.

29.07.2017 года в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства жилого дома, о готовности объекта долевого строительства к передаче, о необходимости проведения окончательных расчетов по договору в связи с увеличением площади объекта долевого строительства (т.1, л.д.41-42).

02.09.2017 года в адрес Смирнова В.А. повторно направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома, о готовности объекта долевого строительства к передаче, о необходимости проведения окончательных расчетов по договору (л.д.44-45).

То обстоятельство, что истец был уведомлен о готовности объекта долевого строительства, им не оспаривается. Это подтверждается и тем, что 06.09.2017 года Смирнов В.А. совместно с представителями застройщика произвел осмотр квартиры (т.1, л.д.46-47). В акте отражено, что у истца имеются замечания к качеству объекта долевого строительства, в частности, в коридоре необходимо зашпатлевать выключатель, убрать наплывы, очистить оконные изделия, убрать мусор из оконных притворов, оконный блок установлен не по ГОСТу, не хватает секций на батарее в кухне, не оштукатурены наружные откосы на балконе, отсутствует штукатурка и шпатлевка стен в санузлах, отсутствует плита и ванна, не предусмотрен заезд в квартиры первого этажа для маломобильных групп граждан.

В акте осмотра от 18.10.2017 года (т.1, л.д.48-49) отражено, что замечания по отделке квартиры устранены, но имеются замечания по отсутствию штукатурки и шпатлевки стен в санузлах и на балконе, отсутствует плита и ванна, не предусмотрен заезд к квартирам первого этажа для маломобильных групп граждан.

В связи с изложенным, Смирнов В.А. от подписания двустороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства отказался.

Пунктом 1 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст.8 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Из смысла ч.2 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве основанием для отказа от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства недостатки объекта, либо отклонения от условий договора должны являться существенными, препятствующими использованию объекта долевого строительства по назначению.

По состоянию на 18.10.2017 года все замечания, указанные в акте осмотра, устранены, за исключением тех, которые являются предметом данного судебного спора, а также замечаний по конструкции пандуса для маломобильных групп населения. Однако, что касается замечаний к конструкции пандуса для маломобильных групп населения, то истец к данной группе не относится. Кроме того, материалами дела (т.1, л.д.6) подтверждается наличие указанной конструкции.

Суд полагает, что наличие судебного спора о комплектности оборудования и оштукатуривании и шпатлевании стен на балконе и в санузлах при отсутствии других претензий к качеству объекта не препятствовало подписанию двустороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, использованию объекта долевого строительства по назначению, с учетом того обстоятельства, что чистовая отделка объекта для целей проживания условиями договора не предусмотрена, в связи с чем имело место уклонение участника долевого строительства от приемки объекта долевого строительства. При данных обстоятельствах составление застройщиком одностороннего акта передачи объекта долевого строительства явилось правомерным. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательство того, что ООО «ГлавУКС Волга» препятствовал фактическому принятию Смирновым В.А. объекта долевого строитльства.

Учитывая изложенное, требование Смирнова В.А. о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства недействительным удовлетворению не подлежит.

Таким образом, период, за который должна быть рассчитана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства – с 22.10.2016 года по 11.11.2017 года включительно.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, согласно которым причины нарушения срока передачи объекты долевого строительства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для освобождения от обязанности уплаты неустойки.

ООО «Глав УКС Волга» заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, указанные им причины задержки, цену договора, исходя из соотношения цены договора и периода просрочки, а также, принимая во внимание, что в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передача квартиры, учитывая то обстоятельство, что строительство многоквартирного дома является дорогостоящим и технически сложным заказом, поведение застройщика, степень выполнения им своих обязательств, осуществление им действий по урегулированию спора, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что определенный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает допустимым и возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за указанный период до 180 000 рублей.

Истцом заявлены требования в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать ему электрическую плиту и ванну, оштукатурить и ошпатлевать стены в санузлах и на балконе. Возражения ООО «ГлавУКС Волга» в части того, что установка данного оборудования не предусмотрена рабочей документацией, а работы по оштукатуриванию и шпатлевке стен произведены надлежащим образом, отклоняются судом.

Согласно п.4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). Таким образом, действующее законодательство не устанавливает ограничений на согласование сторонами при заключении договора включения в него дополнительных видов работ.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Стороны при заключении договора участия в долевом строительстве согласовали передачу объекта долевого строительства, определив его отделку в соответствии с приложением №2 к договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В приложении №2 к договору участия в долевом строительстве указано: санузел: стены – штукатурка, шпатлевка; ванная комната: стены – штукатурка, шпатлевка; балкон: стены – штукатурка, шпатлевка. Из пояснений ООО «ГлавУКС Волга», технического плана следует, что в квартире истца имеется лоджия, а не балкон, однако она была изначально предусмотрена проектом (т.1, л.д.14), в связи с чем, исходя из буквального толкования условий договора, застройщик обязался произвести работы по оштукатуриванию и шпатлеванию ее стен.

Также в приложении №2 к договору участия в долевом строительстве указано (п.4 «Кухня») «Оборудование устанавливается следующее: электрическая плита – в соответствии с рабочей документацией»; (п.6 «Ванная комната») «Оборудование устанавливается следующее: ванна – в соответствии с рабочей документацией».

Ответчик ссылается на то, что в рабочей документации данное оборудование отсутствует. Суд не может согласиться с доводами ответчика. Из буквального содержания договора следует вывод о наличии данного оборудования. Ответчиком не представлено доказательств того, что участник долевого строительства был ознакомлен с рабочей документацией. Кроме того, согласно письму разработчика проекта ЗАО «Гипродвигатель» (т.1, л.д.217), в сентябре 2016 года (после заключения договора участия в долевом строительстве) в рабочую документацию были внесены изменения, исключено санитарно-техническое оборудование, кроме унитазов, о чем участник долевого строительства уведомлен не был. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, требования Смирнова В.А. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать ему электрическую плиту и ванну, оштукатурить и ошпатлевать стены в санузлах и на балконе подлежат удовлетворению.

Смирновым В.А. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ООО «ГлавУКС Волга» своих обязательств по договору участия в долевом строительстве не нуждается в доказывании и считается установленным. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что размер компенсации морального вреда за нарушение обязательств должен быть определен в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Смирновым В.А. понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 1 690 рублей 01 копейка, которые подлежат взысканию с ООО «ГлавУКС Волга».

Также истцом понесены расходы по оформлению доверенности представителя Чурляева А.В. в сумме 1 300 рублей. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из содержания доверенности суд не усматривает, что она выдана именно для участия в данном судебном споре, в связи с чем не находит оснований для взысканий с ООО «ГлавУКС Волга» расходов на ее оформление.

Также Смирнов В.А. просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально (л.д.23).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, суд считает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя разумным и подлежащим взысканию с ответчика.

ООО «Глав УКС Волга» заявлены встречные требования о взыскании со Смирнова В.А. оплаты за увеличение площади объекта долевого строительства.

Согласно п.3.7 договора участия в долевом строительстве в случае, если в результате проведения государственного технического учета и технической инвентаризации фактическая площадь объекта долевого строительства превысит площадь, указанную в п. 2.2 договора более чем на 1 кв.м., цена договора увеличивается на сумму, определяемую как произведение указанной в п.3.9 договоров расчетной цены одного квадратного метра на разницу между фактической площадью объекта долевого строительства и площадью объекта долевого строительства, указанной в п.2.2 договора, а участники долевого строительства в срок, установленный в уведомлении, производят оплату соответствующей суммы на расчетный счет застройщика. Данное условие договора участником долевого строительства не оспорено.

По уточненным данным технической документации об объекте капитального строительства, выполненной ООО Кадастровый центр «Согласие» (т.1, л.д.247), произошло увеличение общей площади квартиры. В соответствии с п.2.2 договора участия в долевом строительстве общая площадь объекта долевого строительства без учета балконов, лоджий и других летних помещений составляет 63,4 кв.м, фактически по данным измерений – 65,2 кв.м, увеличение площади составляет 1,8 кв.м.

Кроме того, ООО «ГлавУКС Волга» полагает, что к площади лоджии должен быть применен понижающий коэффициент 0,5 а не 0,3 который изначально был применен при расчете площади квартиры, в связи с чем общее увеличение площади должно составить 2,7 кв.м.

По условиям договора об участии в долевом строительстве №ДДУ-К-Я-ДИ03-076/060 от 25.08.2014 года площадь балконов и лоджий рассчитывается с применением поправочных коэффициентов в соответствии с п.В.2.2 приложения В к СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 и п.3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России №37 от 04.08.1998 года.

В соответствии с п. 3.37 Инструкции «О проведении учета жилой площади жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 года №37, общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.

Однако для отношений между застройщиками и дольщиками данная инструкция не носит обязательного характера. Из содержания п.1 ст.421, п.1 ст.431, ст.424 ГК РФ следует, что свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, его условий, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

При заключении договора стороны согласовали условие (п.2.2 договора), согласно которому площадь лоджии рассчитана с понижающим коэффициентом 0,3 и составляет, с учетом данного понижающего коэффициента 1,3 кв.м (4,3 кв.м х 0,3 = 1,3).

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно п.2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении условий договора в данной части не достигнуто, в связи с чем применение застройщиком при расчете площади лоджии поправочного коэффициента 0,5 – неправомерно.

Таким образом, площадь объекта долевого строительства увеличилась за счет фактического увеличения площади иных помещений на 1,8 кв.м.

Возражения представителя Смирнова В.А. о том, что истец не согласен с произведенными ООО Кадастровый центр «Согласие» обмерами, отклоняются судом. Смирнов В.А. не был лишен возможности фактически принять квартиру, произвести собственные измерения, представить доказательства в обосновании своих доводов. Однако каких-либо доказательств, опровергающих данные технической документации об объекте капитального строительства, выполненной ООО Кадастровый центр «Согласие», Смирновым В.А. не представлено.

Таким образом, Смирнов В.А. обязан был произвести доплату за увеличение площади объекта долевого строительства в размере 111 600 рублей (62 000 руб. х 1,8 кв.м). До настоящего времени доплата участником долевого строительства не произведена.

Учитывая изложенное, денежные средства в сумме 111 600 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.3.3 договора участия в долевом строительстве в случае нарушения участником долевого строительства сроков перечисления денежных средств по договору он уплачивает застройщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По условиям договора участия в долевом строительстве (п.3.2) денежные средства в сумме 667 133 рубля подлежали оплате в срок не позднее 22.12.2014 года, однако денежные средства в сумме 500 000 рублей были внесены на расчетный счет ООО «ГлавУКС Волга» только 23.12.2014 года, денежные средства в сумме 167 134 рубля – 25.12.2014 года, что подтверждается карточкой счета (т.1, л.д.62).

Размер неустойки (пени) за указанный период составляет 275 рублей 38 копеек, которые также подлежат взысканию со Смирнова В.А.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ со Смирнова В.А. в пользу ООО «ГлавУКС Волга» подлежат взысканию понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 432 рубля.

Суд считает возможным произвести взаимозачет встречных требований, определив окончательно сумму денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «ГлавУКС Волга» в пользу Смирнова В.А. в размере 156 382 рубля 63 копейки (180 000,00+15 000,00+60 000,00+15 000,00+1 690,01-111 600,00- 275,38-3432,00).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «ГлавУКС Волга» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 709 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смирнова Виктора Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в пользу Смирнова Виктора Анатольевича неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 690 рублей 01 копейку, а всего 271 690 рублей 01 копейку.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу произвести в соответствии с требованиями технических регламентов, обязательных норм и правил следующие работы в квартире № расположенной по <адрес>: оштукатурить и ошпатлевать стены в санузле; оштукатурить и ошпатлевать стены в ванной комнате; оштукатурить и ошпатлевать стены лоджии.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу передать Смирнову Виктору Анатольевичу электрическую плиту и ванну.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Смирнова Виктора Анатольевича отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Виктора Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 111 600 рублей копеек, пени в размере 275 рублей 38 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 432 рубля, а всего 115 307 рублей 38 копеек.

Произвести взаимозачет встречных требований, определив окончательно сумму, подлежащую взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в пользу Смирнова Виктора Анатольевича в размере 156 382 рубля 63 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 3 709 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.А.Доколина