Решение по делу № 33-28159/2024 от 16.07.2024

Судья: Торбик А.В.	Дело № 33-28159/2024УИД50RS0052-01-2023-006912-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                       12 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

    судей Баринова С.Н., Потаповой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6387/2023 по иску Березина А. В. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Березина А. В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 26 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения истца Березина А.В., представителя истца Сычевой А.А.,

установила:

Истец Березин А.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.12.2022 при оформлении потребительского кредита банком ВТБ (ПАО) был навязан договор страхования ПОЛИС Финансовый резерв (версия 4.0) № <данные изъяты> от 25.12.2022 программа «Оптима», страховая премия по которому составила 491 535,00 рублей. Вышеуказанная сумма была включена в сумму потребительского кредита и списана со счета истца <данные изъяты> в пользу АО «Согаз». В соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора от 25.12.2022 № V625/0000-0194000 процентная ставка определена в размере 8,90 % годовых, которая определяется как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым в случае приобретения страховки у АО «СОГАЗ». Данная страховка при оформлении онлайн кредита была навязана и получение кредита по ставке 8,90% обусловлено приобретением страховки у определенной ответчиком страховой компании без какой-либо возможности выбрать иную страховую организацию со стоимостью, превышающей ее рыночную стоимость в 8 раз, в связи с чем заявлено требование о расторжении договора страхования с АО «СОГАЗ» и направлено им соответствующие требование. Однако для соблюдения условий предоставления дисконта (скидки) в размере 10 % годовых согласно п. 4.1.1 и п. 23 договора истец заключил договор страхования, соответствующий требованиям, размещенным на сайте www.vtb.ru, со страховой компанией, включенной в перечень страховых компаний соответствующим (аккредитованной) требованиям банка ВТБ (ПАО), а именно СПАО «Ингосстрах» ПОЛИС №LIL241131986 от 28.12.2022 программа «LifeLine» сроком на 2 года со страховой суммой в размере 2 000 000,00 руб. с покрытием аналогичных рисков, предусмотренных полисом АО «СОГАЗ» ПОЛИС Финансовый резерв (версия 4.0) № FRVTB350-V62500000194000 от 25.12.2022 программа «Оптима», навязанным при оформлении Договора. 29.12.2022 истец направил соответствующее уведомление (претензию) ответчику по двум адресам: юридическому и почтовому. 09.01.2023 также уведомление было нарочно передано в отделении ответчика. Ответчик ответил отказом в удовлетворении требований истца, сославшись на размещенные на их сайте правила, которые регулируют взаимоотношения ответчика и страховых компаний, если они хотят получить их аккредитацию, при этом данные правила не распространяются на взаимоотношения Ответчика и потребителей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 26.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец Березин А.В. не согласился с вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.01.2024 решение Щелковского городского суда Московской области 26.10.2023 отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым исковые требования Березина А.В. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по изменению в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора от 25.12.2022 в части увеличения процентной ставки с 8,9 процентов о 18,9 процентов годовых. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Березина А.В. взысканы переплаченные проценты в размере 84762 рублей 02 копеек, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 20000 рублей. В части, превышающей взысканную сумму компенсации морального вреда и штрафа, отказано. Апелляционная жалоба Березина А.В. удовлетворена частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.01.2024 отменено в части разрешения искового требования Березина А.В. к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о взыскании штрафа, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

При новом рассмотрении в судебном заседании истец Березин А.В. и его представитель Сычева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции в части разрешения искового требования Березина А.В. к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о взыскании штрафа подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вступившим в законную силу апелляционным определением установлено, что в силу положений статей 5 и 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, далее - Закон о потребительском кредите) между сторонами кредитного договора может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита, при этом кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Однако, суд первой инстанции не установил, предусматривает ли кредитный договор в течение периода своего действия возможность замены страховой компании, насколько данное условие согласуется с положениями Закона о потребительском кредите, не ограничивают ли эти условия свободу договора, гарантированную гражданским законодательством всем участникам гражданского оборота, и не проверил, была ли у истца возможность выбрать другую страховую компанию, была ли доведена до его сведения информация о требованиях, предъявляемых банком к страховым компаниям.

Из указанных положений Закона о потребительском кредите следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Таким образом, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям

Соглашение сторон, содержащее условие о расчете цены в зависимости от поведении потребителя в отношениях с третьими лицами ("пакетирование" обязательств), может быть оформлено путем составления как единого документа, так и совокупности взаимосвязанных документе в (кредитный договор, договор страхования в дополнение к договору купли-продажи и т.п.). С точки зрения предоставления потребителю надлежащей информации и обеспечения ему свободы выбора, главное - чтобы такая взаимообусловленность обязательств, имеющих несхожий предмет и отраженных в разных документах, была для потребителя очевидна и он, не будучи каким-либо образом принужденным, в частности в силу ограничивающих его свободу выбора обстоятельств, с этим согласился.

Неясность условия о взаимной связанности (обусловленности) договора страхования с договором кредита, а значит, и возможное сомнение в справедливости условия об определении (расчете) цены договора, в том числе о прекращении применения скидки, ее возврате должны устраняться посредством толкования условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, из которой вытекает, что при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, оценив условия кредитования по заключенному между сторонами договору и условия замещающего страхового договора, пришел к выводу о том, что Банк ВТБ (ПАО) незаконно и необоснованно увеличил процентную ставку, тогда как истец был изначально поставлен в заведомо невыгодные условия, которые не подлежали изменению со стороны ответчика, фактически истец выполнил условия для применения Дисконта (скидки) по договору, заключив соглашения с другой аккредитованной ответчиком страховой компанией с покрытием тех же рисков, на тот же срок и такой же страховой суммой, поэтому имеет место переплата истцом процентов за пользование кредитом, которая составила 84762 рублей 02 копейки и подлежит взысканию с ответчика.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Законом Российской Федерации от 047.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю страданий и принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.01.2024 в части признания незаконными действия банка, взыскании процентов и компенсации морального вреда вступило в законную силу.

Рассматривая апелляционную жалобу истца в части разрешения требований о взыскании штрафа, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона, суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Судебная коллегия при новом рассмотрении производит расчет штрафа в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей: 84762,02+5000=89762,02руб.*50%= 44881,01руб.

Материалы дела не содержат сведений о заявлении ответчиком мотивированных возражений о необходимости уменьшения штрафа в суде первой инстанции.

В связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44881,01 руб.

При таких обстоятельствах, решение Щелковского городского суда Московской области от 26.10.2023 подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа с вынесением нового решения.

руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 26 октября 2023 года отменить в части отказа во взыскании штрафа.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Березина А. В. штраф в размере 44881,01руб.

Председательствующий

судьи