Решение от 04.08.2022 по делу № 8Г-21053/2022 [88-26565/2022] от 22.06.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26565/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-3307/2021

УИД: 61RS0045-01-2020-003410-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                             4 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Бетрозовой Н.В., Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску            ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ФИО2, поступившей с делом 22 июня 2022 г., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области                                   от 11 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав представителя ответчика Дворкович Н.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 23 ноября 2019 г. ФИО2 заключила с ФИО1 договор займа на сумму 350 000 руб., сроком на 12 месяцев, т.е. до 23 ноября 2020 г. с залоговым обеспечением. Предметом залога является недвижимое имущество.

До 23 декабря 2019 г. ответчик надлежащим образом исполняла взятые обязательства, уплачивала проценты. Начиная с 23 января 2020 г. условия договора были нарушены, после неоднократных обращений в адрес заёмщика, истцом было направлено требование ответчику о полном погашении займа, которое последней не исполнено. Задолженность по договору займа от 23 ноября 2019 г. составляет 660 000 руб. Условиями заключенного между сторонами договора займа был установлен размер процентов за пользование заемными денежными средствами - 6 % ежемесячно от суммы займа. Кроме того, данным договором было предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, займодавец вправе взыскать с заемщика сумму штрафной неустойки при просрочке возврата суммы займа в количестве 4 календарных дней и более - в размере 0,1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Также заемщик выплачивает проценты на сумму просрочки в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от 23 ноября 2019 г. в размере 908 250 руб., из которых 350 000 руб. - просроченный основной долг, 350 000 руб. - просроченных проценты, неустойка - 208 250 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области                        от 11 ноября 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 770 000 руб., из которых просроченный основной долг - 350 000 руб., просроченные проценты - 350 000 руб., неустойка, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 70 000 рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также суд также взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает на неправильное применение судом норм материального права, злоупотребление правом со стороны истца и ростовщические проценты по договору займа. Полагает, что в данной ситуации суд должен был применить пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ и снизить размер процентов по договору. Указывает на незаконность деятельности ФИО1 по выдаче займов.

Исковое заявление ФИО1, помимо взыскания долга по договору займа, содержало требование об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика: жилой дом, летнюю кухню, сарай и земельный участок, с ходатайством об обеспечительных мерах, при том, что решением Таганрогского городского суда от 17 декабря 2020 г. сделка залога признана недействительной, с исключением из ЕГРН сведений об ипотеке. Ответчиком перед судом ставился вопрос об отмене мер по обеспечению иска, поскольку имущество должника является единственным жильем для ФИО2 и ее семьи, данный вопрос судом не разрешен.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО9, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 23 ноября 2019 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа.

По условиям договора займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 350 000 руб. сроком на 12 календарных месяцев, т.е.                                     до 23 ноября 2020 г. При этом заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты в порядке, установленном указанным договором                      (л. д. 80-81).

В силу пункта 3.1 указанного договора за полученный заем заемщик ежемесячно уплачивает заимодавцу проценты из расчета ежемесячной процентной ставки в размере 6% от суммы займа.

При просрочке возврата суммы займа и или оплаты процентов в силу пункта 4.5 договора займа в соответствии с графиком платежей в количестве 4 и более календарных дня штрафная неустойка составляет 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Уплата штрафной санкции не освобождает заемщиков от исполнения обязательств.

Кроме того, заемщик выплачивает проценты на сумму просрочки в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса РФ начиная с дня, когда эта сумма должна быть возвращена до дня ее погашения.

В данном договоре займа имеются собственноручная запись                            ФИО2 о получении денежных средств в размере 350 000 руб., что не оспаривалось ответчиком

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 17 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-5694/2020 исковые требования ФИО9 к ФИО1, третьи лица: ФИО2, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, о признании договора залога недействительным, исключении из ЕГРН сведений об ипотеке, удовлетворены.

Разрешая спорные правоотношения, принимая во внимание положения статей 309, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что займодавцем условия договора займа от 23 ноября 2019 г. исполнены в полном объеме, а заемщиком ФИО2 допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату денежных средств ежемесячными платежами в установленный договором срок, что привело к образованию задолженности, размер которой рассчитан истцом, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан правильным, поскольку соответствует приведенным нормам права.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, соглашаясь с представленным истцом расчетом, указал, что размер предъявляемый ко взысканию с ответчика процентов несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика проценты до 70 000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт получение денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривается.

Как следует из содержания договора займа, ФИО2 взяла в долг у ФИО1 350 000 руб., которые обязалась вернуть займодавцу в срок до 23 ноября 2020 г. Кроме того, за полученный заем ответчик обязалась ежемесячно уплачивать проценты в размере 6% от суммы займа.

Буквальное толкование договора займа от 23 ноября 2019 г. позволяет установить все существенные для договора займа условия - размер денежного обязательства, факт получения денежных средств, дату их получения, срок, на который предоставлялись денежные средства. Факт передачи денежных средств подтверждается содержанием договора и не отрицается ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами возникли отношения, основанные на договоре займа.

Сторонами также не оспаривалось, что обязательства по вышеуказанному договору, заемщиком ФИО2 не исполнены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости защиты нарушенных прав истца, путем удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика денежных средств, являющихся предметом договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пеней) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пеней), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из буквального толкования условий договора займа                                             от 23 ноября 2019 г., штрафная неустойка в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки при просрочке 4 календарных дня и более (пункт 4.5 договора займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в полной мере учтено.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы задолженности, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции с ответчика в размере 70 000 руб., соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции прав-мерно пришёл к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичные доводы жалобы о неправильном применении положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ в части уменьшения ростовщических процентов по договору займа приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего определения не имеется.

Кроме того, опираясь на принцип свободы договора, учитывая достижение между сторонами соглашения об условиях договора займа и размере процентной ставки за пользование кредитом, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда о взыскании процентов по договору займа в размере 350 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рас░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 379.6, ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                           ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2022 ░.        ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>