Решение по делу № 33-5397/2018 от 07.09.2018

Судья    ФИО3           дело № 33-5397/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Перминовой Н.А. и Пунегова П.Ф.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО «Созидатель» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июня 2018 года, по которому

с ООО «Созидатель» в пользу Соловьева ... взыскано 43 324 рубля в возмещение ущерба, 300 рублей – возврат госпошлины, всего – 43 624 рубля;

отказано Соловьеву М.В. в удовлетворении исковых требований к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Сыктывкар».

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Вишнякова Д.В. – представителя ООО «Созидатель», Соловьева М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соловьев М.В. обратился в суд с иском к Управлению ЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар» (с учетом уточнения требований) о взыскании ущерба в размере 43 324 рублей, причиненного повреждением ограды родственного захоронения на городском кладбище г.Сыктывкара.

    В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика - Управления ЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар» исковые требования не признал.

Представитель ООО «Созидатель», привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, исковые требования не признал.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Созидатель» не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Соловьев М.В. просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела, Соловьев М.В. имеет родственное захоронение на территории городского кладбища г.Сыктывкара, ограда которого была повреждена, что истец обнаружил 25 февраля 2017 года.

Предполагая, что повреждение ограды произошло при проведении работ по очистке кладбища от снега, Соловьев М.В. обратился в марте 2017 года с жалобами в администрацию МОГО «Сыктывкар», а затем, в августе 2017 года, в прокуратуру г.Сыктывкара.

В ответ на обращение истца и.о. начальника Управления ЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар» письмом от 22 марта 2017 года №01-04/1472 сообщил о том, что обслуживающая организация ООО «Созидатель» обязуется восстановить целостность ограды после схода снега (л.д.13), а письмом от 28 июня 2017 года №01/2-03/226 за подписью начальника Управления ЖКХ истец извещен о восстановлении целостности ограды обслуживающей организацией ООО «Созидатель» 27 июня 2017 года (л.д.16).

Однако, согласно представленным истцом суду фотографиям выполненные ООО «Созидатель» ремонтные работы не обеспечили приведение имущества истца в прежнее состояние (л.д.7-12,27-29).

Также судом установлено, что в соответствии с муниципальным контрактом №76-16, заключенным 30 декабря 2016 года между МОГО «Сыктывкар» в лице Управления ЖКХ администрации МОГО «Сыктывкар» (муниципальный заказчик) и ООО «Созидатель» (подрядчик), ООО «Созидатель» приняло на себя обязанности по выполнению работ по содержанию и обслуживанию городских кладбищ на территории МО ГО «Сыктывкар» в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1 контракта) (л.д.31-39).

Техническое задание включает перечень работ по содержанию и обслуживанию городских кладбищ, которые обязан выполнять подрядчик, и предусматривает, что по результатам работ должны быть обеспечены чистота и опрятный вид территорий кладбища, а также нормальные условия передвижения посетителей кладбища; в зимний период должны обеспечиваться мероприятия по очистке дорожек от снежных отложений и заносов (л.д.31-39).

Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам: акту №211 от 28 февраля 2017 года, счетам-фактурам, путевым листам (л.д.49-55), - в январе-феврале 2017 года ООО «Созидатель» с привлечением МКП «Жилкомсервис» осуществляло очистку городского кладбища г.Сыктывкара от снега. Данный факт подтверждается также объяснениям представителя ООО «Созидатель» в суде первой инстанции, который в судебном заседании 14 июня 2018 года пояснил, что в процессе обслуживания кладбища ООО «Созидатель» проводило очистку кладбища с привлечением МКП «Жилкомсервис», после чего многие жаловались на повреждение оград на могилах; одну ограду ООО «Созидатель» отремонтировало (л.д.56 оборот).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права и разъяснений по их применению судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным за повреждение имущества истца, является ООО «Созидатель», которое при обслуживании городского кладбища г.Сыктывкара по муниципальному контракту №76-16 в период январь-февраль 2017 года допустило повреждение имущества истца – ограды родственного захоронения, вследствие чего должно возместить причиненный вред.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с техническим заданием ООО «Созидатель» осуществляет мероприятия по охране территории кладбища с 17:00 до 08:00 часов, а в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения имущества истца в этот период, несостоятельны, так как согласно объяснениям истца и установленным по делу обстоятельствам повреждение ограды произошло при проведении работ по очистке кладбища от снега.

Размер ущерба определен судом на основании представленного истцом заказа от 23 мая 2018 года на сумму 43 324 рубля, который включает выполнение ограды по всему периметру захоронения и её установку (л.д.45).

Согласно разъяснениям в пунктах 12 и 13 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права; если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений от представителей ответчика и соответчика по заявленному истцом размеру ущерба не последовало.

При таких обстоятельствах и с учетом принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и обязанности каждой стороны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд первой инстанции правомерно взыскал заявленную сумму ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом заказ от 23 мая 2018 года на сумму 43 324 рубля составлен ООО «ЗакупБытСервис», которое не имеет полномочий по определению ущерба, несостоятелен, так как заказ составлен указанной организацией в качестве исполнителя работ по изготовлению и установке ограды на родственном захоронении истца и подтверждает размер расходов, которые истец будет вынужден понести в целях восстановления поврежденного имущества.

Необходимость замены ограды по всему периметру захоронения, на что указано в апелляционной жалобе, подтверждается объяснениями истца в суде апелляционной инстанции о том, что повреждение передней части ограды с калиткой повлекло искривление примыкающих к ней частей; замена отдельных секций ограды невозможна в связи с её установкой более 30 лет назад и отсутствием в связи с этим оград с аналогичным переплетением.

Данный объяснения истца представителем ООО «Созидатель» не опровергнуты, возражений по ним не высказано.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Созидатель» - без удовлетворения

Председательствующий-

Судьи-