Решение по делу № 10-46/2015 от 27.08.2015

Дело № 10-46/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                      г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.

с участием:

государственного обвинителя - заместителя Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Васильева О.В.,

осужденного - Фролова Н.В.,

защитника осужденного - адвоката <данные изъяты> коллегии адвокатов Воробьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики на приговор мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Фролов Н.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, судимый приговором <данные изъяты> к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, отбывший наказание,

осужден по ст. 157 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком на 9 месяцев,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фролов Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч.1 УК РФ, а именно в том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь родителем несовершеннолетней дочери А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу ст. 80 ч.1 СК РФ обязанный содержать свою несовершеннолетнюю дочь, неоднократно предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 157 ч.1 УК РФ, злостно уклонялся от уплаты в пользу Б. алиментов на содержание дочери в размере 1/4 части заработка и иного дохода, установленных решением мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего задолженность за указанный период составила <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным приговором мирового суда, Канашский межрайонный прокурор подал апелляционное представление, в котором, не оспаривая вину и квалификацию действий Фролова Н.В., ходатайствует о пересмотре приговора. Полагает, что приговор мирового суда подлежит изменению, поскольку суд определил в действиях Фролова Н.В. наличие рецидива преступлений, тогда как совершение Фроловым Н.В. преступления, за которое он осужден, начато им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до осуждения приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Осуждение Фролова Н.В. приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ после начала совершения им длящегося преступления независимо от его времени окончания не образует в действиях Фролова Н.В. рецидива преступлений. Следовательно, судом при назначении наказания необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений. Вследствие чего из приговора подлежит исключению указание на наличие в действиях Фролова Н.В. рецидива преступлений, совершение умышленного преступления при непогашенной судимости, применение при назначении наказания ст. 68 УК РФ. Кроме этого, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств. Поскольку совершенное Фроловым Н.В. преступление, предусмотренное ст.157 ч.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом по делу отсутствуют отягчающие его наказание обстоятельства, судом необоснованно ему назначено наказание в виде лишения свободы. Также в отношении Фролова Н.В. подлежит применению акт об амнистии от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании государственный обвинитель - заместитель Канашского межрайонного прокурора Васильев О.В. апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Потерпевшая - Б., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась. При этом ее неявка не является препятствием для рассмотрения уголовного дела.

Осужденный - Фролов Н.В. и его защитник - адвокат <данные изъяты> коллегии адвокатов Воробьева М.Н. считали апелляционное представление прокурора подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Фролова Н.В. рассмотрено мировым судом в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, мировым судом соблюдена.

Мировой суд законно и обоснованно постановил обвинительный приговор с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Рассматривая довод апелляционного представления в части того, что мировым судом необоснованно указано на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, в связи с чем ему незаконно назначено наказание в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 18 ч.1 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за совершенное умышленное преступление.

При этом в соответствии со ст. 86 ч.1 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Наличие или отсутствие судимости имеет значение для установления в действиях рецидива преступлений и при назначении размера наказания.

Приговором мирового суда Фролов Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч.1 УК РФ, а именно в том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ злостно уклонялся от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Преступление, за которое Фролов Н.В. был осужден, является длящимся преступлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 04 марта 1929 года «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти).

Таким образом, длящееся преступление - это действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования. По смыслу закона длящееся преступление считается совершенным в момент его окончания.

Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Фролов Н.В. осужден по <данные изъяты> к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Поскольку преступление по последнему приговору было окончено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ не погашена, мировым судом обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Фролова Н.В., рецидив преступлений и назначено наказание с применением ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком 9 месяцев мировым судом определено в пределах санкции ст. 157 ч.1 УК РФ с учетом всех исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает назначенное Фролову Н.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом того, что суд признал необходимым назначение Фролову Н.В. условного наказания, на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Фролов Н.В. подлежит освобождению от назначенного судом наказания.

Для отказа в применении акта об амнистии в отношении Фролова Н.В. суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Так на ст. 157 УК РФ распространяется действие вышеуказанного постановления, при этом осужденный Фролов Н.В. не является лицом, на которое согласно п.п. 3, 4, 5, 6 п.13 Постановления акт об амнистии не распространяется - он не является особо-опасным рецидивистом, не совершал умышленных преступлений в местах лишения свободы, ранее амнистия к нему не применялась, он не является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку настоящее преступление совершено им после отбытия наказания по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению, а приговор мирового суда - изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фролова Н.В. изменить.

На основании п. 9 и п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Фролова Н.В. от наказания и снять с него судимость.

В остальной части приговор мирового суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                                          О.Н. Григорьева