Решение по делу № 2-451/2014 от 04.03.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2014 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Простолупову А. В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к Простолупову А.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, указав в обоснование заявленного требования, что по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Простолупову А.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь заемщик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых, при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета <данные изъяты>, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку пени из расчета <данные изъяты>, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Последний платеж по кредитному договору был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п. 1, 2 ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ в соотношении с п.2 ст. 819 ГК РФ и п. п.п. 3.5., 6.3. кредитного соглашения ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты>, и состоит из суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов, начисленных за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени, начисленной за просрочку возврата кредита за период с 01.10.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Представитель истца просит взыскать в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с Простолупова А.В. задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» по доверенности Никитина М.В. не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик Простолупов А.В. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, судом извещен надлежащим образом путем направления судебных извещений с копиями искового заявления и приложенных к нему документов, определения о подготовке дела к судебному разбирательству и судебными повестками по адресу, указанному в исковом заявлении. Обратно в суд вернулось уведомление с отметкой о личном получении ответчиком Простолуповым А.В. заказного письма. Кроме того, ответчик также извещен о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети интернет: alapaevsk@sud.urtc.ru. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Простолупова А.В. в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Простолупов А.В. обратился в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о предоставлении кредита на потребительские цели в рамках программы кредитования «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> и выпуске банковской карты (л.д.8-9).

Своей подписью в заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен со всеми программами кредитования, в том числе программами кредитования без открытия банковского счета, действующими на день подписания настоящего заявления, пронимает и согласен с условиями предоставления кредита в рамках выбранной им программы кредитования.

Из заявления о предоставлении кредита также следует, что ответчик просил ОАО «УБРиР» предоставить ему пакет банковских услуг «Управляемый», при этом со стоимостью пакета банковских услуг и перечнем входящих в него услуг, определенных Тарифами ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт <данные изъяты> он ознакомлен и согласен.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Простолуповым А.В. было заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10-11), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> с процентной ставкой по кредиту в размере <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> с даты выдачи кредита и уплатой пеней за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (пункты 2, 6).

Кредитное соглашение заключено сторонами на следующих условиях.

В соответствии с пп. 2.2., 7.2. кредитного соглашения выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет №, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором обслуживания счета с использованием банковских карт.

Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика, указанный в п. 7.2 настоящего соглашения - № (пункт 2.3.).

В соответствии с пп. 3.1 кредитного соглашения выдача кредита производится не позднее дня, следующего за днем заключения настоящего соглашения.

Согласно приложению № к кредитному соглашению (л.д. 13-14) в расчет полной стоимости кредита включены все платежи заемщика по кредитному соглашению, связанные с его заключением и исполнением, размеры и сроки уплаты которых известны до заключения кредитного соглашения, в том числе основная сумма кредита в размере <данные изъяты>, проценты по кредитному соглашению в сумме <данные изъяты>, общая сумма платежей по кредиту <данные изъяты>, полная стоимость кредита <данные изъяты>. Приложение также содержит график погашения задолженности, в соответствии с которым ответчик обязался ежемесячно вносить в погашение кредита аннуитетные платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> каждый, последний (заключительный) платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Аналогичный график погашения оформлен в виде отдельного документа и подписан ответчиком (л.д. 12).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Простолупов А.В. получил банковскую карту с номером № для совершения операций по счету в соответствии с кредитным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не опровергнуто, и подтверждается распиской в получении банковской карты (л.д. 15).

В соответствии с условиями кредитного соглашения (п. 2.2., п. 7.2.) ОАО «УБРиР» предоставило ответчику Простолупову А.В. кредит в сумме <данные изъяты> путем зачисления суммы кредита на карточный счет №, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), предоставленной истцом в материалы дела, и не оспаривается ответчиком. Из сведений в выписке по счету следует, и ответчиком не оспорено, что банковская карта была активирована ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным кредитом Простолупов А.В. воспользовался полностью, при этом предоставленный кредит в сумме <данные изъяты> ответчику выдан наличными с помощью банковской карты, <данные изъяты> списано в счет комиссии за снятие.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в соответствии с кредитным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предоставленным кредитом воспользовался полностью, в связи с чем у него возникло обязательство по возврату задолженности по кредитному договору на согласованных с истцом условиях.

Согласно пункту 3.5. кредитного соглашения погашение задолженности по кредиту производится заемщиком аннуитетными платежами – ежемесячными равными платежами (за исключением последнего платежа), включающими в себя сумму основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за соответствующий процентный период, комиссии и/иные платежи, если они предусмотрены Тарифами банка по данному виду услуг и подлежат уплате ежемесячно.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле, указанной в п. 3.6., на дату подписания настоящего соглашения, округляется в соответствии с правилами математики до целого рубля и составляет <данные изъяты> (пп. 3.7).

При нарушении сроков возврата кредита (пункт 3.9. настоящего соглашения) и уплаты процентов за пользование кредитом (пункт 3.9 настоящего соглашения) заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере, указанном в п. 6.4., 6.5. настоящего соглашения (45%). Пени начисляются на сумму просроченной задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов за каждый день просрочки (пп. 3.13, 3.14).

Уплата задолженности по кредиту может быть осуществлена заемщиком непосредственно в кассу банка либо в безналичном порядке (п. 3.19).

Размеры ежемесячных платежей и сроки их совершения отражены также в графике погашения, подписанном ответчиком собственноручно.

Анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод, что ответчик был уведомлен надлежащим образом о порядке и условиях погашения кредита.

Выпиской по счету (л.д. 7) подтверждается, что ответчик вносил платежи в погашение кредита несвоевременно, с нарушением установленного сторонами графика погашения кредита, всего в погашение задолженности ответчиком зачислено на счет <данные изъяты>, из них ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ два платежа в сумме <данные изъяты> каждый, и в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произведено еще четыре платежа в сумме <данные изъяты> каждый. Впервые ответчик допустил незначительную просрочку по уплате кредита сроком на 1 день ДД.ММ.ГГГГ., в дальнейшем просрочка была допущена ДД.ММ.ГГГГ., после совершения последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ других платежей в погашение задолженности ответчиком не вносилось.

Размер задолженности ответчика по уплате кредита перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, и состоит из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентов за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, наличие задолженности и ее размер ответчиком не опровергнуты, доказательства погашения задолженности после просрочки суду не представлены, возражений против иска не заявлено.

Таким образом, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о существенном нарушении Простолуповым А.В. условий кредитного соглашения, в связи с чем банк в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении данного соглашения – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному соглашению, расчет задолженности судом проверен, произведен истцом верно, ответчиком не оспорен, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что требование истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по договору заявлено правомерно.

Вместе с этим требование истца о взыскании с ответчика неустойки, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению.

Истец определил размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, данную сумму он просит взыскать с ответчика.

Согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000г. следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Как следует из кредитного соглашения, пунктами 6.4. и 6.5. установлен размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита <данные изъяты> и за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты>.

В настоящее время действует ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых
(Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

По мнению суда, условиями кредитного соглашения установлен чрезмерно высокий процент неустойки, и в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела видно, что ответчик с первого платежа по кредиту нарушил взятые на себя обязательства, в дальнейшем в течение всего периода действия кредитного соглашения Простолупов А.В. неоднократно вносил платежи в погашение задолженности с нарушением установленного графиком срока. С декабря 2012г. платежи в погашение задолженности от ответчика не поступают. Таким образом, с момента последнего фактического платежа и до обращения истца в суд прошло более года.

Столь значительный размер неустойки, что установлен в соглашении о кредитовании, предполагает добросовестность кредитора, в том числе принятие своевременных действий для возврата задолженности. Истцу ничего не препятствовало обратиться в суд с иском ранее ДД.ММ.ГГГГ (доказательства иного в материалах дела отсутствуют), однако истец не сделал этого. В этой связи суд приходит к выводу, что своим поведением кредитор содействовал увеличению размера ответственности должника.

Таким образом, исходя из принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, компенсационной природы неустойки, а также фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела (размера неустойки, периода просрочки по уплате задолженности по кредиту, поведения сторон, высокого размера процентов за пользование кредитом) суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает применить положения ст. 333, 404 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, рассчитав ее исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, что будет составлять <данные изъяты> исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

На основании изложенного суд считает взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» с Простолупова А.В. задолженность по кредитному соглашению № KD25770000004998 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, состоящую из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентов за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Представителем истца также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Уплата государственной пошлины в указанной сумме подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, снижение судом размера неустойки, суд считает взыскать с Простолупова А.В. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» с Простолупова А. В. по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.