Решение по делу № 12-257/2024 от 23.07.2024

КОПИЯ

№ 12-257/2024

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2024 года                                                                         г. Салехард

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонов А.А., рассмотрев жалобу Соловьева А.П. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО № от 16.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2024 года постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО, вынесенным на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, Соловьев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Соловьев А.П. обратился в Лабытнангский городской суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО № от 16.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в содержании которой также выражает несогласие с вышеуказанным актом, полагая, что перед комплексом фотовидеофиксации должен быть установлен дорожный знак 6.22 «Фотовидеофиксация».

Определением судьи Лабытнангского городского суда Когаевым Г.Ю. от 04.07.2024 дело об административном правонарушении по указанной жалобе передано в Салехардский городской суд для его рассмотрения по подсудности.

Исходя из требований ч. 4 ст. 27 КоАП РФ административное дело, направленное из одного суда общей юрисдикции в другой суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. При этом споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При указанных обстоятельствах, не смотря на то, что заявителем обжалуется постановление, которым он был привлечен к административной ответственности за правонарушение, совершенное на территории г. Лабытнанги, оно в силу закона подлежит рассмотрению Салехардским городским судом.

В судебном заседании заявитель, должностное лицо, будучи извещенным надлежащим образом, участия не принимали, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.1.3, Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Согласно дорожному знаку 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости, запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Как установлено и не оспаривается сторонами, на участке автодороги ЯНАО, <адрес> установлено ограничение максимальной скорости движения транспортных средств 40 км/ч.

14 апреля 2024 года в 20:08:36 по адресу: ЯНАО, <адрес>, водитель транспортного средства ЛАДА GRANTA 219110 государственный регистрационный знак №, собственником которого является Соловьев А.П., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 70 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

Указанное постановление административного органа вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон.Про"М", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает и не оспаривается подателем жалобы.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт несоблюдения водителем транспортного средства марки ЛАДА GRANTA 219110 государственный регистрационный знак №, требований Правил дорожного движения относительно установленных ограничений скорости движения, а также нахождение данного транспортного средства в собственности Соловьева А.П., в связи с чем он как владелец транспортного средства в соответствии с положениями части 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно привлечен к административной ответственности.

Отсутствие дорожного знака "Фотовидеофиксация", предупреждающего о фиксации нарушений специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать требования правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях Соловьева нарушения правил дорожного движения, и не влечет признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи.

Доводы заявителя в совокупности с представленными доказательствами с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения Соловьева к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемый акт является законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО № от 16.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Соловьева А.П., - оставить без изменения, жалобу Соловьева А.П. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Судья                                А.А. Антонов

Копия верна:Судья                              А.А. Антонов