Решение от 23.05.2022 по делу № 21-739/2022 от 18.04.2022

Дело №21-739/2022

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2022 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., с участием защитника Администрации Советского района Республики Крым Музафарова Сейрана Сетмеровича, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым Паламар Антонины Григорьевны на решение судьи Советского районного суда Республики Крым от 04 апреля 2022 года по жалобе Администрации Советского района Республики Крым на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым Паламар Антонины Григорьевны от 10 марта 2022 года №42/22/82013-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Советского района Республики Крым,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым Паламар А.Г. от 10 марта 2022 года №42/22/82013-АП Администрация Советского района Республики Крым признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Администрации Советского района Республики Крым Музафаров С.С., действующий на основании доверенности, обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Советского районного суда Республики Крым от 04 апреля 2022 года постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым от 10 марта 2022 года №42/22/82013-АП Паламар А.Г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Администрации Советского района Республики Крым о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, начальник отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым Паламар А.Г. просит решение судьи Советского районного суда Республики Крым от 04 апреля 2022 года отменить, постановить новое решение, которым оставить без изменения постановление должностного лица от 10 марта 2022 года №42/22/82013-АП, жалобу Администрации Советского района Республики Крым без удовлетворения. Жалоба мотивирована тем, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23 мая 2022 года начальник отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым Паламар А.Г., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23 мая 2022 года защитник Администрации Советского района Республики Крым Музафаров С.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы в полном объеме, просил оставить решение судьи районного суда без изменения.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым Паламар А.Г. на решение судьи Советского районного суда Республики Крым от 04 апреля 2022 года в её отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника Администрации Советского района Республики Крым Музафарова С.С., действующего на основании доверенности, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Федеральный закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 14 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В силу положений статей 105, 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2022 года в 10 часов 15 минут по адресу: <адрес>, установлено, что Администрация Советского района Республики Крым, являясь должником по исполнительному производству, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. В частности, на принудительном исполнении находится исполнительное производство №83475/21/82013-ИП, возбужденное 01ноября 2021 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 06 июля 2021 года, выданного Советским районным судом Республики Крым по делу №2-314/2021, предмет исполнения: обязать Администрацию Советского района Республики Крым предоставить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилое помещение специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное применительно к условиям муниципального образования Советского района Республики Крым не менее 25 кв. м. общей площади жилого помещения. Постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено 08 ноября 2021 года. Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По состоянию на 17 ноября 2021 года решение суда должником не исполнено. Ввиду неисполнения решения суда, 17 ноября 2021 года вынесено постановление о взыскании с Администрации Советского района Республики Крым исполнительского сбора в сумме 50000 рублей. Также 17 ноября 2021 года вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 31 января 2022 года. Постановление получено должником 18 ноября 2021 года, однако в установленный срок решение суда не исполнено. По состоянию на 04 марта 2022 года решение суда должником не исполнено, о чем составлен акт. Сведений об отсрочке исполнения решения суда, наличии уважительных причин, связанных с невозможностью исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, должником не представлено. Тем самым Администрацией Советского района Республики Крым совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым Паламар А.Г. постановления №42/22/82013-АП от 10 марта 2022 года о привлечении Администрации Советского района Республики Крым к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данными выводами судьи районного суда оснований не согласиться не имеется.

Согласно части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2478-0, положения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает выяснение в соответствии с частью 2 статьи 2.1, статьи 26.1 названного Кодекса наличие объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, в том числе, связанные с получением необходимого финансирования.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

В силу части 3 статьи 20 Федерального закона от 06 октября 2003 года№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что Администрацией Советского района Республики Крым неоднократно направлялись предложения по выделению бюджетных субвенций для исполнения решения суда в рамках возбужденного исполнительного производства, однако, запрашиваемое количество субвенций для приобретения жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, распорядителем бюджетных средств, а именно, Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым в полном объеме предоставлены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом приведенных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, судья районного суд пришел к обоснованным выводам о том, что Администрацией Советского района Республики Крым были предприняты все зависящие от нее меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также о наличии объективных препятствий в исполнении решения суда в отношении Анисимова К.О., обусловленных недостаточным финансированием из соответствующего бюджета.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2022 ░░░░ №42/22/82013-░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 17.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>