Решение по делу № 33-1842/2020 от 20.04.2020

Судья Савченкова И.В.                                                                 Дело № 33-1842/2020

                                                                                    УИД 18RS0001-02-2016-003002-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой И.Л., при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ     гражданское дело по частной жалобе ВИВ на определение Ленинского районного суда г.Ижевска от 03 декабря 2019 года, которым

заявление АЛМ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № удовлетворено частично.

Взысканы с ВИВ в пользу АЛМ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. за удостоверение нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., за получение выписок из ЕГРН в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

АЛМ обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что вступившим в законную силу судебным постановлением частично удовлетворены ее требования к ВИВ о признании недействительными решений общего собрания членов ДНТ «<данные изъяты>», признании сделки купли-продажи земельного участка и зарегистрированного права собственности ответчика на этот земельный участок недействительными. В ходе рассмотрения данного дела ею были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., на оплату нотариальной доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб., на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и на оплату выписок из ЕГРН по земельным участкам в общей сумме <данные изъяты> руб., которые заявитель просила взыскать в свою пользу с ВИВ

В ходе рассмотрения данного заявления АЛМ дополнила свои первоначальные требования о взыскании судебных расходов, просила также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг своего представителя в суде первой инстанции <данные изъяты> руб. и в суде апелляционной инстанции – <данные изъяты> руб., уплаченную по представленным квитанциям государственную пошлину просила взыскать в полном объеме.

В судебном заседании АЛМ на удовлетворении заявления о возмещении указанных судебных расходов настаивала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие ответчика ВИВ, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ВИВ просит определение суда первой инстанции изменить, исключив из числа подлежащих возмещению истцу судебных расходов расходы на проведение судебной экспертизы, а также уменьшив вдвое суммы остальных взысканных с нее в пользу истца судебных расходов. Полагает, что поскольку судом удовлетворены требования АЛМ, которые были заявлены ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после проведения судебной экспертизы, оснований для возмещения истцу расходов на проведение указанной экспертизы не имеется. Считает, что поскольку иск был предъявлен к двум ответчикам: ВИВ и ДНТ «<данные изъяты>», последующее выбытие ДНТ «<данные изъяты>» из числа ответчиков ввиду его ликвидации не создает дополнительных процессуальных обязанностей для ответчика ВИВ, в связи с чем подлежащие взысканию с ВИВ в пользу истицы суммы судебных расходов подлежат уменьшению вдвое.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены или изменения не находит.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 04.05.2018г. исковые требования АЛМ к ВИВ о признании недействительным протокола № и решения внеочередного общего собрания членов ДНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., применении недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи земельного участка, площадью 553 кв.м., кадастровый №, расположенного в ДНТ «<данные изъяты>», заключенного между ДНТ «<данные изъяты>» и ВИВ, признании недействительным зарегистрированного права собственности ВИВ на данный земельный участок с кадастровым №, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01.10.2018г. данное решение от 04.05.2018г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования АЛМ к ВИВ удовлетворены частично: признан недействительным протокол № и решение внеочередного общего собрания членов ДНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. в силу его ничтожности, признана недействительной ничтожной сделка – договор купли-продажи земельного участка, площадью 553 кв.м., кадастровый №, расположенного в ДНТ «<данные изъяты>», заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ДНТ «<данные изъяты>» и ВИВ, признано недействительным зарегистрированного права собственности ВИВ на земельный участок, площадью 553 кв.м., кадастровый №, расположенный в ДНТ «<данные изъяты>». В остальной части в удовлетворении требований отказано.

               В силу общих положений ч.1 ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ у истицы АЛМ в пользу которой состоялось решение суда, возникло право на возмещение с другой стороны понесенных по данному делу судебных расходов, состоящих согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

К издержкам, связанным с рассмотрение дела, перечисленным в ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

         При обращении в суд с настоящим иском АЛМ понесены судебных расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

          Также в связи с проведением в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в соответствии с определением суда от 21.03.2017г. комплексной судебной экспертизы АЛМ понесены расходы по ее оплате в сумме <данные изъяты> руб. что подтверждено представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в рамках данного гражданского дела в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. истице АЛМ ее представителем БЕЭ были оказаны юридические услуги по представлению ее интересов в суде первой инстанции, за которые ею по распискам от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. произведена оплата в общей сумме <данные изъяты> рублей. Также в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. истице АЛМ ее представителем БЕЭ были оказаны юридические услуги по представлению ее интересов в суде апелляционной инстанции, за которые ею по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей.

Расходы истицы на оформление нотариальной доверенности на представителя, выданной для у его участия в настоящем деле, составили <данные изъяты> рублей.

Также истцом в материалы дела были представлены выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. на спорный земельный участок ответчика, за получение которых истцом были понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание, что данные документы представлялись непосредственно истцом в подтверждения заявленных требований, были приобщены к материалам дела и исследованы в качестве доказательств, суд правомерно признал расходы на получение этих документов необходимыми, что в силу положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ влечет возмещение этих расходов истца за счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 13) дал разъяснения, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

            При этом согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

            В силу указанных положений закона и разъяснений, разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из характера рассматриваемого спора, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем по настоящему делу услуг в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, счел разумным размер подлежащих возмещению истцу расходов в сумме <данные изъяты> руб., и с учетом частичного удовлетворения требований истца определил ко взысканию истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рубля. Оснований для пересмотра этих выводов суда первой инстанции коллегия не находит.

         При определении размера подлежащих возмещению истцу судебных издержек в виде расходов на оплату судебной экспертизы, расходов на составление нотариальной доверенности представителю и расходов на составление выписок из ЕГРН по спорному участку ответчика суд правомерно учел частичное удовлетворение судом заявленных истцом требований, определив ко взысканию суммы указанных расходов истца в части удовлетворенных судом требований.

        Не оспаривая выводы суда в части размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов, ответчик ВИВ в жалобе приводит доводы об отсутствии у истца права на возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. При этом указывает, что поскольку судом удовлетворены требования АЛМ, которые были заявлены ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после проведения судебной экспертизы, оснований для возмещения истцу расходов на проведение данной экспертизы не имеется.

             Между тем, эти доводы истца не соответствуют материалам дела и нормам процессуального закона о возмещении судебных расходов, в силу чего не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

            Как следует из материалов дела, предметом данного иска АЛМ являлись заявленные ею требования о признании недействительными протокола и решений общего собрания членов ДНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером, заключенного между ДНТ «<данные изъяты>» и ВИВ, признании недействительным зарегистрированного права собственности ВИВ на указанный земельный участок.

         В ходе рассмотрения дела согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.87. т.2) истец дополнила основания своих исковых требований о недействительности решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., указав, в том числе, на ничтожность данных решений в силу ст.181.5 ГК РФ.

       Таким образом, предмет требований истца в ходе рассмотрения дела не изменялся, а были лишь дополнены основания этих требований. Поэтому доводы жалобы ответчика о проведении судом экспертизы до изменения истцом предмета его требований, материалам дела не соответствуют.

       При этом согласно материалов дела, проведенная судом в соответствии с определением от 21.03.2017г. комплексная экспертиза была назначена и проведена в рамках заявленного истцом предмета иска, поставленные перед экспертом вопросы касались установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному предмету спора. Экспертное заключение учтено судом при разрешении требований истца по существу. Поэтому факт того, что после проведения судебной экспертизы истец дополнял основания иска указанием на новые обстоятельства, на которых основаны его требования, не изменяет предусмотренные ст.98 ГПК РФ правила возмещения судебных расходов, и не исключает право истца, в пользу которого принят судебный акт, на возмещение указанных расходов на проведение судебной экспертизы, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в рамках заявленного истцом предмета спора. Оснований для отказа в присуждении истцу данных расходов за счет стороны ответчика не имеется.

       Также ответчик ВИВ в жалобе оспаривает выводы суда в части полного взыскания с нее сумм расходов истца по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины и оплате выписок из ЕГРН по земельном участку ответчика. Указывает, что поскольку первоначально иск был предъявлен к двум ответчикам: ВИВ и ДНТ «<данные изъяты>», последующее выбытие ДНТ «<данные изъяты>» из числа ответчиков ввиду его ликвидации не создает для нее дополнительных процессуальных обязанностей, и подлежащие взысканию с ВИВ в пользу истицы суммы судебных расходов подлежат уменьшению вдвое.

Суд апелляционной инстанции с этими доводами ответчика согласиться не может, считая их основанными на неправильном применении норм процессуального права.

         Как следует из содержания ст.98 ГПК РФ, удовлетворение требований истца влечет его право на возмещение судебных расходов за счет ответчика по данному спору.

        В настоящем случае первоначально требования АЛМ об оспаривании решений общего собрания ДНТ «<данные изъяты>», применении последствий недействительности заключенной ответчиками сделки купли-продажи земельного участка и признании недействительным права собственности ВИВ на указанный земельный участок были предъявлены к ответчикам: ДНТ «<данные изъяты>» и ВИВ В период рассмотрения судом данного спора ДНТ «<данные изъяты>» прекратило свое существование в связи с ликвидацией юридического лица, соответствующая запись о его ликвидации с ДД.ММ.ГГГГ внесена в ЕГРЮЛ. Поэтому определением суда от 04.05.2018г. производство по иску АЛМ в ответчику ДНТ «<данные изъяты>» на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ было прекращено ввиду завершения ликвидации указанной организации. Таким образом, в данном деле судом были частично удовлетворены требования истца к ответчику ВИВ При принятии судом решения от 04.05.2018г. ДНТ «<данные изъяты>» ответчиком не являлось, судом разрешен спор и по делу принято решение только по требованиям к ответчику ВИВ Поэтому в силу положений ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца, в пользу которого состоялось решение суда, подлежат возмещению за счет ответчика ВИВ Прекращение производства по делу по требованиям к одному из ответчиков не может являться основанием для уменьшения сумм подлежащих возмещения истцу расходов за счет остальных ответчиков, которые являлись стороной данного спора. Процессуальный закон подобных положений о распределении судебных расходов не содержит. Соответственно оснований для уменьшений вдвое сумм подлежащих взысканию с ВИВ в пользу истца судебных расходов ввиду прекращения производства по делу ко второму ответчику, который стороной при вынесения решения суда по делу не являлся, отсутствуют. Доводы жалобы ответчика в этой части как основанные на неправильном толковании норм закона о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются

         Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

         Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г.Ижевска от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ВИВ – без удовлетворения.

            Председательствующий судья                                                  Глухова И.Л.