Решение по делу № 33-5849/2020 от 02.06.2020

УИД 52RS0007-02-2019-004509-81 дело № 33-5849/2020

дело №2-423/2020

судья Тищенко Е.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

с участием представителя истца Голицына В.В. – Костиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А. гражданское дело по иску Голицына Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ИКВ-Холдинг» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Голицына Владимира Викторовича на решение Советского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 27 января 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Голицын В.В. обратился в суд с иском к ООО «ИКВ-Холдинг». В обоснование требований указал, что 15.04.2017 истец приобрёл у ответчика на основании договора купли-продажи №17/317/КР автомобиль Hyundai Greta, тип: легковой, год выпуска 2017, цвет кузова: серый, за 1250000 рублей. Автомобиль данной марки может быть разных комплектаций: Start, Active, Comfort. От вида автомобиля зависят характеристики автомобиля и его цена. При заключении договора между продавцом и покупателем было оговорено условие о том, что по договору истцу переходит право собственности на автомобиль данной марки в максимальной комплектации Comfort 2,0 АТ (149 л.с. 4*4). Стоимость такого автомобиля, согласно информации с официального сайта составляла 1122000 рублей. В нарушение устной договоренности, покупателю передан автомобиль в комплектации Active, 1,6 АТ (123 л.с.), стоимость которого составляла 822000 рублей. Таким образом, переплата составила 368000 (1250000 – 882000) рублей. При покупке автомобиля истец не мог определить его комплектацию, так как тест драйв не проводился, а так же из-за отсутствия технических познаний у истца. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате разницы стоимости автомобиля, однако положительного ответа не последовало. Частичная оплата автомобиля производилась за счёт кредитных средств. Поскольку истцу продан автомобиль с комплектацией по более низкой цене, то сумма кредита была бы меньше, в связи с чем сумма погашения также была меньше. Считает, что истцу причинены убытки излишним кредитованием и страхованием, которые составляют 280807 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между ценами автомобиля в различных комплектациях в сумме 368000 рублей, убытки, причинённые в результате излишней суммы кредитования и страхования в размере 280807 рублей, компенсацию морального вреда – 30000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг – 35000 рублей (л.д.4-6).

В заседании суда первой инстанции истец Голицын В.В. и его представитель Костина А.С., действующая на основании доверенности (л.д.53, 87), иск поддержали.

Ответчик ООО «ИКВ-Холдинг» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д.118).

Решением Советского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 27 января 2020 года Голицыну В.В. отказано в удовлетворении иска в полном объёме (л.д.127-132).

В апелляционной жалобе Голицын В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно установлены фактически обстоятельства по делу (л.д.142-144).

Истец, а также ответчик, либо его представитель, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения Костиной А.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1). Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст.426 ГК РФ) (п.2). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

Статьёй 495 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п.1).

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (п.2).

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п.4 ст.445 ГК РФ), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.3).

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несёт ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (п.4).

В силу положений ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.2).

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п.2 Перечня технически сложных товаров, утверждённым постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, легковой автомобиль относится к разряду технически сложных товаров.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что 15.04.2017 между ООО «ИКВ-Холдинг» и Голицыным В.В. заключен договор купли-продажи №17/317/КР, по условиям которого последний приобрёл в собственность автомобиль Hyundai Greta за 1250000 рублей (л.д.8-11).

Согласно п.1.4 договора, покупатель подтверждает, что до заключения договора им произведён осмотр товара, результаты которого содержатся в п.2 приложения №1 к договору, при этом у покупателя отсутствуют претензии к внешнему виду товара, он ознакомился с паспортом транспортного средства, свидетельством транспортного средства, актом проверки, талоном технического осмотра, сервисной книжкой (в случае наличия).

Из приложения №1 к договору усматривается, что покупатель приобретает транспортное средство марки Hyundai Greta, тип ТС – легковой, VIN [номер], 2017 года выпуска, серого цвета, ПТС серии [номер] №[номер]. Данное приложение содержит указание на то, что покупатель подтверждает, что до подписания настоящего приложения и акта приёма-передачи автомобиля он осмотрел и проверил транспортное средство и его устроили: комплектация ТС, установленное дополнительное оборудование, и др., что подтверждается подписью истца в данном приложении (л.д.10).

Согласно паспорту транспортного средства серии [номер] №[номер] от 07.02.2017, вышеназванный автомобиль обладает бензиновым двигателем объёмом 1591 куб.см., мощностью 123 л.с. (90,2 кВт.) (л.д.39).

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата товара производится покупателем двумя частями: первая часть в размере 280000 рублей наличными в кассу продавца, либо перечислением на расчётный счёт ответчика, вторая часть в размере 970000 рублей путём перечисления денежных средств от кредитной организации, предоставившей Голицыну В.В. денежные средства в качестве заёмных средств для покупки товара.

Оплата по договору произведена истцом в день заключения договора купли-продажи автомобиля в полном объёме, что не оспаривалось стороной ответчика.

16.04.2017 истец обратился с заявлением в автосалон «Олимпия Моторс» (согласно штампу на заявление оно получено ООО «ИКВ-Холдинг»), в котором просил разъяснить, на каком основании ему была предоставлена автомашина Hyundai Greta с передним приводом, вместо полного привода (л.д.13). Ответа на заявление не последовало.

19.04.2017 истец обратился к ООО «ИКВ-Холдинг» с заявлением о предоставлении информации по комплектации транспортного средства приобретённого им по договору купли-продажи №17/317/КР (л.д.14). Ответа не последовало.

29.04.2017 истец обратился к ООО «ИКВ-Холдинг» с заявлением о предоставлении документов с его подписью, в которых было бы указано, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля, он осмотрел транспортное средство, ознакомился с документами, в которых указана характеристика автомобиля, а так же был проведён тест драйв переднеприводного автомобиля и отражено его согласие на приобретение переднеприводного автомобиля Hyundai Greta базовой комплектации Active стоимостью 882000 рублей (л.д.15). Ответа не последовало.

24.09.2019 истец обратился к ООО «ИКВ-Холдинг» с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему разницу между ценами на автомобиль Hyundai Greta максимальной комплектации Comfort 2,0 АТ (149 л.с. 4*4) и комплектации Active 1,6 АТ (123 л.с.) в размере 368000 рублей, а также сумму убытков, причинённых в результате излишнего кредитования и страхования в сумме 280807 рублей (л.д.16-17). Ответа также не последовало.

Разрешая сложившийся между сторонами спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска Голицына В.В. в полном объёме, при этом исходил из того, что истцу продан товар, соответствующий условиям договора, поскольку истец, подписывая договор купли-продажи спорного автомобиля и приложения к нему, тем самым выразил своё согласие с условиями договора в части комплектации автомобиля, каких-либо возражений относительно его комплектации не высказывал. Доказательств того, что истец был введён в заблуждение относительно характеристик товара (комплектации автомобиля) на момент продажи в материалы дела не представлено.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что автомобиль совсем не той комплектации, которую истец намерен был приобрести и цена была значительно выше, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку Голицын В.В. собственноручно подписал договор купли-продажи и приложения к нему, истцу было известно о стоимости приобретаемого автомобиля, из представленного договора следует, что продавец сообщил покупателю достоверную информацию о цене товара и его комплектации.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывал, что по договорённости с сотрудником ответчика ему продавался автомобиль с комплектацией Comfort 2,0 АТ (149 л.с. 4*4) с полным приводом, однако фактически ему был продан автомобиль в комплектации Active, 1,6 АТ (123 л.с.) с передним приводом.

Согласно распечатке с сайта продавца, представленного стороной истца, автомобиль с полным приводом идёт в комплектации Comfort 2,0 АТ (149 л.с. 4*4). Автомобили в остальных комплектациях являются не полноприводными (л.д.41-42). При этом из ПТС на спорный автомобиль следует, что мощность автомобиля составляет 123 л.с. (л.д.39). С ПТС на момент подписания договора истец был ознакомлен и никаких сомнений в технических характеристиках приобретаемого автомобиля у него не возникало, в то время как, исходя из утверждений истца, ему должен был быть предоставлен (продан) автомобиль с 149 л.с., а фактически продан с 123 л.с., то есть с существенным расхождением в мощности двигателя.

Доводы жалобы о том, что согласно сведениям с официального сайта продавца следует, что автомобили с мощностью двигателя в 123 л.с. продавались как в начальной комплектации, так и в комплектации Comfort, при этом их цена имела разницу, в связи с чем не представляется возможным определить, без точного указания в договору сведений о комплектации, какой же комплектации был продан истцу автомобиль, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из договора купли-продажи с учётом приложений к нему следует, что стоимость спорного автомобиля составляет 1250000 рублей. В данную сумму входит как стоимость автомобиля, так и дополнительного оборудования установленного на неё. При этом факт согласования цены договора между сторонами подтверждается их подписями как в самом договоре, так и в приложениях к нему. Указанное свидетельствует о том, что истец при покупке спорного автомобиля не мог не знать о комплектации передаваемого ему транспортного средства.

Судебная коллегия также отмечает, что истец обратился к ответчик с требование о возврате разницы за автомобиль максимальной комплектации Comfort 2,0 АТ (149 л.с. 4*4) и комплектации Active 1,6 АТ (123 л.с.) только 24.09.2019. До указанной даты истец хоть и обращался к ответчику, однако каких-либо требований материального характера не предъявлял. Более того, после приобретения автомобиля использовал его по назначению длительное время (более двух лет).

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голицына Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи