Решение от 10.12.2024 по делу № 22-2110/2024 от 13.11.2024

Дело 22-2110/2024

Судья Малюкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                             10 декабря 2024 года

    Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Катуниной А.И.

с участием

прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Троцюк О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора *** Я.И.И. на приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 1 октября 2024 года, которым

Данчук А.А., *** года рождения, уроженец ***, судимый *** по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов; постановлено приговор Жердевского районного суда *** от *** исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А. и адвоката Троцюк О.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Данчук А.А. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор *** Я.И.И. выражает несогласие с приговором суда, находит его подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что повторный учет указанной в приговоре судимости при назначении Данчуку А.А. наказания как лицу, имеющему судимость за преступление, совершенное с применением насилия, является незаконным, поскольку как следует из материалов уголовного дела, судимость по приговору Жердевского районного суда от ***., на основании которого Данчук А.А. осужден за насильственное преступление, послужила основанием для признания его лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, то есть субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и имеющаяся у Данчук А.А. судимость явилась элементом признака состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Просит обжалуемый приговор изменить: исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на то, что Данчук А.А. имеет судимость за преступление, совершенное с применением насилия; смягчить назначенное Данчук А.А. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание до 230 часов обязательных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Данчука А.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: признательными показаниями осужденного Данчука А.А., данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в ходе произошедшего между ним и К.К.Ю. словесного конфликта он толкнул последнего и тот упал, после чего пнул его ногой; показаниями потерпевшего К.К.Ю., согласно которым Данчук А.А. повалил его на асфальт и нанес ему удары ногой в область туловища; показаниями свидетеля Н.К.В., согласно которым он видел, как Данчук А.А. пинает К.К.Ю.; заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ***, согласно которому у К.К.Ю. имело место телесное повреждение в виде кровоподтека мягких тканей правого плеча в верхней трети, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья; копией приговора Жердевского районного суда от ***, в соответствии с которым Данчук А.А. осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют. Судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям осужденного Данчука А.А. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ дана правильная, квалификация в приговоре мотивирована.

Решая вопрос о виде и размере наказания Данчуку А.А. суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства.

Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Данчуку А.А., признание им вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отсутствия исключительных обстоятельств, фактических обстоятельств совершенного преступления.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, были учтены судом при решении вопроса о назначении вида и размера наказания Данчуку А.А.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Данчук А.А., определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.

Доводы апелляционного представления о повторном учете судом судимости по приговору Жердевского районного суда от *** при назначении наказания Данчук А.А. нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат содержанию обжалуемого приговора, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, а затем при обосновании квалификации содеянного Данчук А.А. о имеющейся у него судимости за преступление, совершенное с применением насилия (л.д. 1, 4 приговора), основана на исследованных судом обстоятельствах, не противоречит материалам уголовного дела, уголовно-процессуальному закону, не является основанием к изменению приговора и смягчению наказания.

Также указание суда при изложении сведений о личности осужденного о том, что Данчук А.А. судим (л.д. ***) не противоречит требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитывается, в том числе, личность виновного, и не свидетельствует о том, что суд дважды учел указанное обстоятельство при определении вида и размера наказания.

При этом наличие у Данчука А.А. судимости за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, осуждение за которое признавалось условным, обоснованно не признано судом обстоятельством, отягчающим наказание. Судом прямо указано в приговоре, что обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░