Решение по делу № 2-2416/2018 от 28.04.2018

Дело № 2-2416/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурудинова Х. М. к ООО «СК «Гелиос», Гаджимагомедову А. Р. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... по адресу: ..., пер.Вагайский, 37, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219010, г/н №, под управлением Гаджимагомедова А.Р., и автомобиля Хонда Цивик, г/н К197С777, под управлением Кравченко Д.И., принадлежащего Нурудинову Х.М. Данное ДТП, согласно материалам ГИБДД, произошло по вине водителя Гаджимагомедова А.Р., который нарушил требования ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Гелиос» по полису ЕЕЕ №. 11.01.2018г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимые документы. По направлению страховой компании был проведен осмотр ТС Хонда Цивик, г/н К197С777. Однако страховой компанией страховое возмещение не выплачено. В связи с чем истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения ИП Николаенко С.А. № RS-340-02/18/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, г/н К197С777, с учетом износа, составляет 319 925 рублей, без учета износа – 467 302 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составляет 6 000 руб. Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 319 925 рублей, неустойку в размере 284 800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, с ответчика Гаджимагомедова А.Р. просил взыскать сумму ущерба в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 311 815 руб., неустойку в размере 250 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50%.

Определением от ... производство по делу в отношении Гаджимагомедова А.Р. прекращено в связи с отказом истца Нурудинова Х.М. от исковых требований к Гаджимагомедову А.Р.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в отношении не явившегося истца, рассматривается в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Храпова Т.О., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, при таких обстоятельствах, дело в отношении ответчика рассматривается в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Суду представлен письменный отзыв (л.д. 69-72), в котором ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Хонда Цивик, г/н К197С777.

... по адресу: ..., пер.Вагайский, 37, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219010, г/н №, под управлением Гаджимагомедова А.Р., и автомобиля Хонда Цивик, г/н К197С777, под управлением Кравченко Д.И., принадлежащего Нурудинову Х.М. Данное ДТП, согласно материалам ГИБДД, произошло по вине водителя Гаджимагомедова А.Р., который нарушил требования ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Гелиос» по полису ЕЕЕ №.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ № от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ РФ № от 25.04.2002г. «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. б) п.18 ст.12 ФЗ РФ № от 25.04.2002г. «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 7 ФЗ РФ № от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» установлен предел ответственности Страховщика, а именно: страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В установленные законом сроки и порядке истец заявил о наступившем страховом случае в страховую компанию, по направлению которой автомобиль Хонда Цивик, г/н К197С777 был осмотрен экспертом. При этом в установленный законом срок ответчик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с документами, обосновывающими требование, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку спорным обстоятельством по делу являлись обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Ворошиловского районного суда ... по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценочно-экспертный центр».

Согласно заключению экспертов ООО «Оценочно-экспертный центр» все повреждения транспортного средства Хонда Цивик, г/н К197С777 могли быть образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от ... при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Хонда Цивик, г/н К197С777 с учетом износа составляет 311 815,76 рублей.

Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством, поскольку экспертам были представлены все материалы гражданского дела, фотографии поврежденного автомобиля, административный материал, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, в соответствии с требованиями ФЗ РФ № от ... «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 311 815 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец определил период нарушения его права как срок просрочки выплаты ему страхового возмещения с 01.02.2018г. по 30.04.2018г. (89 дней).

Суд, находит представленный расчет истца арифметически верным, поскольку в указанном расчете верно учтена недоплаченная сумма страхового возмещения и период просрочки по выплате.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ... N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки. Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 250 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63-64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Страховщик может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от штрафной санкции не имеется.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 115 907 руб. (318 815 руб. (сумма страхового возмещения) * 50%).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ..., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ... N 212-ФЗ, от ... N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком ООО СК «Гелиос» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы, при этом в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь приведенными выше нормами ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует выполненному представителем истца объёму работы, сложности разрешенного судом спора, итоговому результату по делу, а также принципу разумности.

В силу данных норм права с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу Нурудинова Х.М. подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, которые подтверждены материалами дела.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 8 177,23 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 311 815 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 155 907 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 177,23 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.10.2018 ░░░░.

░░░░░