Решение по делу № 11-6993/2020 от 04.06.2020

Судья: Кулматова Э.Ф.

дело № 2-231/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-6993/2020

02 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Грисяк Т.В., Саранчук Е.Ю., при секретаре Ершове Е.А., с участием прокурора Соколовой Н.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Сторожука Виктора Александровича на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 02 августа 2019 года по исковому заявлению Федорова Александра Павловича к Сторожуку Виктору Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Сторожука В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Федорова А.П., его представителя Фоминой М.С. о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров А.П. обратился в суд с иском к Сторожуку В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 495288 рублей, взыскании компенсации морального вреда - 500000 рублей, а также возмещении расходов на оценку - 30000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 20000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 8153 рубля, расходов по оплате услуг нотариуса - 1300 рублей.

В обоснование иска указал, что 24.12.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты>, полуприцепу <данные изъяты> причинен материальный ущерб, а истцу причинен вред здоровью, который подлежит возмещению ответчиком, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Сторожука В.А., признанного виновным в ДТП, не была застрахована по полису ОСАГО.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец Федоров А.П. уточнил свои исковые требования, просив взыскать с ответчика Сторожука В.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - 673352 рубля, компенсацию морального вреда - 500000 рублей, расходы на оценку - 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 8153 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса - 1300 рублей, расходы на буксировку - 59000 рублей (том 2 л.д. 13-14).

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал со Сторожука В.А. в пользу Федорова А.П. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - 673352 рубля, компенсацию морального вреда - 70000 рублей, расходы на буксировку - 59000 рублей, расходы на оценку - 30000 рублей, расходы по уплату государственной пошлины - 8153 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Взыскал со Сторожука В.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2670 рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе Сторожук В.А. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что размер материального ущерба не должен превышать размер стоимости поврежденного автомобиля. Полагает, что расходы на буксировку не подлежат взысканию, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату указанных расходов, а акт выполненных работ от 25.12.2017 г. не является надлежащим доказательством, подтверждающим оплату эвакуатора. Кроме того, ответчик выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, считая его завышенным. Считает, что в удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку необходимо отказать, поскольку заключение, представленное истцом, получено в рамках административного производства, и не отвечает признакам допустимости доказательства по гражданскому делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.12.2019 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания суммы материального ущерба и государственной пошлины в местный бюджет, в указанной части принято новое решение, которым со Сторожука В.А. в пользу Федорова А.П. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - 516739 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина - 2080 рублей 52 копейки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.12.2019 г. отменено в части разрешения требований о возмещении материального ущерба, причиненного грузовому седельному тягачу <данные изъяты>, распределения судебных расходов по уплату государственной пошлины и услуг представителя. Дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Челябинский областной суд в ином составе судей. В остальной части указанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Сторожука В.А. - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», третье лицо Федорова С.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом определения судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в части взыскания со Сторожука В.А. материального ущерба подлежащим изменению ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что 24.12.2017 г. около 18 часов 55 минут на <данные изъяты>, водитель Сторожук В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> и полуприцепом <данные изъяты> под управлением водителя Федорова А.П. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, а Федорову А.П. причинен <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (том 1 л.д. 13), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 15), заключением эксперта <данные изъяты> (том 1 л.д. 179-180).

Постановлением судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 21.06.2018 г. Сторожук В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев (том 1 л.д. 18-19).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> - Федорова А.П. была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), страховой полис <данные изъяты> периодом действия с 26.02.2017 г. по 25.02.2018 г. (том 1 л.д. 135), гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> - Сторожук В.А. и собственника полуприцепа <данные изъяты> - Федоровой С.А. по договору ОСАГО застрахована не была.

22.10.2018 г. между Федоровым А.П. и Федоровой С.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Федорова С.А. уступила, а Федоров А.П. принял в полном объеме право требования к надлежащему ответчику Сторожуку В.А. на получение исполнения обязательств по выплате (взысканию) материального ущерба в связи с наступившим случаем ДТП, имевшим место 24.12.2017 г. на <данные изъяты>, а именно ущербом и причиненным цеденту в ДТП и повреждения транспортного средства <данные изъяты> (том 1 л.д. 12).

В связи с тем, что в результате произошедшего ДТП автомобиль истца <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты> получили механические повреждения, Федоров А.П. обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно заключениям <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 718600 рублей, с учетом износа - 281200 рублей, стоимость годных остатков составляет 70692 рубля (том 1 л.д. 22-61, 62-85). Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> составляет 98200 рублей, с учетом износа - 59900 рублей (том 1 л.д. 68-105).

Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, Федоров А.П. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 28.03.2019 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза (том 1 л.д. 71-73). Согласно экспертному заключению <данные изъяты> ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 573208 рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> без учета износа составляет 100144 рубля, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 471200 рублей (том 1 л.д. 185-239).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Сторожук В.А. является причинителем вреда и в силу ст. 1064 ГК РФ обязан возместить истцу ущерб в связи с повреждением автомобиля и полуприцепа.

Выводы суда о причинителе вреда признаются судебной коллегией верными, соответствующими требованиям ст. 1079 ГК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, надлежащим образом проведенной оценки представленных доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании материального ущерба, определенного исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ивеко» без учета износа.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Как указано ранее, заключением судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» <данные изъяты> установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа в размере 573208 рублей, а также его рыночная стоимость в размере 471200 рублей.

Таким образом, в результате ДТП от 24.12.2017 г. наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>, поскольку расходы на восстановление данного автомобиля превышают его стоимость в неповрежденном состоянии на момент совершения ДТП, в связи с чем применительно к требованиям ст.ст.15 и 1082 ГК РФ размер ущерба необходимо определять как разницу между рыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты> и стоимостью его годных остатков, учитывая при этом, что годные остатки остались в распоряжении истца Федорова А.П. и были реализованы им после проведения ремонтных работ.

С целью определения стоимости годных остатков определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.11.2019 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза (том 2 л.д. 75-78). Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ООО АКЦ «Практика» <данные изъяты> стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> после ДТП от 24.12.2017 г. составила 54605 рублей (том 2 л.д. 89-104).

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты> в настоящее время (с 18.12.2018 г.) является <данные изъяты> (том 1 л.д. 121).

В суде апелляционной инстанции также установлено, что 05.12.2018 г. между Федоровым А.П. и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи (расписка), согласно которому <данные изъяты> передала Федорову А.П. 705000 рублей в счет приобретения автомобиля «<данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> (том 2 л.д. 224). После заключения договора <данные изъяты> выплатила истцу 705000 рублей, а последний передал по автомобиль с полуприцепом в технически исправном состоянии, готовым к эксплуатации.

За ремонт указанных транспортных средств истцом оплачено 770000 рублей, в том числе за ремонт автомобиля <данные изъяты> - 650000 рублей, за ремонт полуприцепа <данные изъяты> - 120000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № 127 от 10.11.2018 г. и копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 312 от 10.11.2018 г. (том 2 л.д. 225).

Указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции подтвердила и допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты>, которая пояснила, что в ноябре 2018 года в интернете увидела объявление о продаже автомобиля <данные изъяты> с прицепом по цене 780000 рублей. Транспортное средство находилось в рабочем состоянии, перед покупкой был проведен осмотр. О том, что автомобиль участвовал в ДТП, ей было известно. Денежные средства в восстановление автомобиля ею не вкладывались. Автомобиль <данные изъяты> был приобретен за 705000 рублей, из них 700000 рублей за сам автомобиль и 5000 рублей - за рацию. Зарегистрирован автомобиль на <данные изъяты> в ноябре 2018 года. По согласованию с истцом в договоре купли-продажи была указана сумма 200000 рублей. Автомобиль на данный момент находится в рейсах.

Из анализа новых доказательства, учитывая приведенные выше нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля, то со Сторожука В.А. следует взыскать сумму ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в размере 416505 рублей, которая складывается из стоимости автомобиля на момент ДТП (471200 рублей) за минусом стоимости годных остатков (54605 рублей).

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части определенной ко взысканию суммы материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, и взыскать с ответчика Сторожука В.А. в пользу истца в возмещение материального ущерба сумму в размере 416505 рублей.

Решение суда первой инстанции в части взыскания со Сторожука В.А. в пользу Федорова А.П. расходов по уплате государственной пошлины - 8153 рубля и расходов по оплате услуг представителя - 20000 рублей является законным и обоснованным, при этом судебная коллегия учитывает, что фактически первоначальные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, взысканные с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей являются разумными и обоснованными, исходя из объема и сложности выполненной представителем работы по ведению данного гражданского дела, категории спора, сложности данного дела и продолжительности его рассмотрения. Поэтому оснований для отмены или изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 02 августа 2019 года в части разрешения требований Федорова Александра Павловича к Сторожуку Виктору Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного грузовому седельному тягачу <данные изъяты> изменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать со Сторожука Виктора Александровича в пользу Федорова Александра Павловича в возмещение материального ущерба, причиненного грузовому седельному тягачу <данные изъяты>, - 416505 рублей.

Это же решение суда в части взыскания со Сторожука Виктора Александровича в пользу Федорова Александра Павловича расходов по уплате государственной пошлины - 8153 рубля, расходов по оплате услуг представителя - 20000 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сторожука Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: