Решение по делу № 22-3981/2022 от 02.06.2022

Судья Анфалов Ю.М. Дело № 22-3981/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Евстюниной Н.В.,

судей: Воронова Ю.В., Паршаковой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

защитника адвоката Кромм Е.В.,

осужденного Разипина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кромм Е.В. в интересах осужденного Разипина А.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 28 апреля 2022 года, которым

РАЗИПИН Артем Александрович, родившийся дата в ****, судимый:

17 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно; неотбытый срок наказания составляет 5 месяцев 29 дней,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 17 декабря 2021 года к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, гражданском иске и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного Разипина А.А. и адвоката Кромм Е.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разипин А.А. признан виновным в тайном хищении имущества Л. на сумму 4 040 рублей, совершенном с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено 19 января 2022 года в г. Соликамск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кромм Е.В., не оспаривая доказанность вины Разипина А.А. и квалификацию содеянного им, считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и не отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ. Ссылаясь на признание в качестве смягчающих наказание Разипина А.А. обстоятельств явки с повинной, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, оспаривает обоснованность выводов суда о непризнании в качестве смягчающего обстоятельства заглаживание осужденным вреда, выразившееся в принесении извинений потерпевшей, которая их приняла и простила Разипина А.А. Согласно имеющейся в материалах дела расписке потерпевшая Л. претензий к Разипину А.А. не имеет. Кроме того, оспаривает обоснованность признания отягчающим обстоятельством совершение Разипиным А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку поводом совершения преступления послужило его затруднительное финансовое состояние и нуждаемость в денежных средствах, которые он должен был вернуть в счет погашения долга. С учетом указанных обстоятельств полагает, что у суда имелись основания для назначения Разипину А.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Разипину А.А. наказание.

В возражении Соликамский городской прокурор Константинова О.И. просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката Кромм Е.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности Разипина А.А. в краже денежных средств Л. с ее банковского счета основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах.

В обоснование выводов о виновности Разипина А.А. суд первой инстанции правильно сослался на показания самого осужденного, который вину признал и не отрицал, что взял банковскую карту Л., в банкомате в магазине «***» перевел со счета карты на свой счет 3 000 и 1 000 рублей, из которых в последующем 3 700 рублей перевел знакомому в счет погашения долга; при этом Л. переводить деньги не разрешала, денежные средства потерпевшей обещал вернуть, но не вернул;

показания потерпевшей Л. о том, что она 19 января 2022 года давала свою банковскую карту Разипину А.А. для приобретения спиртного, при этом разрешения переводить деньги не давала. На следующий день обнаружила осуществление двух переводов денег около 4 000 рублей на счет Разипина А.А., который деньги не вернул;

показания свидетеля М. о том, что 19 января 2022 года в программе «Сбербанк онлайн» он обнаружил осуществление переводов с банковской карты матери (Л.) на счет соседа Разипина А.А.; во время разговора Разипин А.А. не отрицал, что на его счет произведены переводы с карты Л., однако денежные средства ей не вернул;

показания свидетеля С. о том, что вечером 19 января 2022 года заходил в гости к Разипину А.А., и видел там Л.;

показания свидетеля Р. о том, что ей звонили сын Разипин А.А. и незнакомая женщина, которые находились в состоянии опьянения; при этом сын денег у нее не просил;

протоколывыемки и осмотра банковской карты ПАО «Сбербанк», банковской выписки и детализации телефонных соединений; согласно содержанию банковской выписки следует, что 19 января 2022 года в 18:34 часов и 18:40 часов (время московское) осуществлены переводы со счета Л. на счет Разипина А.А. суммами 3 000 рублей и 1 000 рублей, при этом удержана комиссия 30 рублей и 10 рублей; согласно детализации телефонных соединений имеются данные об исходящих звонках с телефона Л. на телефон Р. 19 января 2022 года в 20:17:08 часов и 20:29:53 часов (л.д. 9-10, 71-73, 75-79);

протоколы выемки и осмотра банковских выписок, из которых следует, что выявлено зачисление со счета Л. 19 января 2022 года на счет Разипина А.А. в 18:34 часов и 18:40 часов (время московское) 3 000 рублей и 1 000 рублей (л.д. 20-21, 89-91, 93-98);

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в магазине «***» по ул. **** г. Соликамска Пермского края, обнаружен банкомат ПАО «Сбербанк» (л.д. 86-88).

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний против Разипина А.А., причин для его оговора не усматривается.

Оценив перечисленные выше и иные изложенные в приговоре доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Разипин А.А. тайно похитил имущество Л. в общей сумме 4 040 рублей с ее банковского счета, и правильно квалифицировал действия осужденного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учел данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, судом принято во внимание, что Разипин А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учтены судом смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и принесение извинений потерпевшей в качестве раскаяния в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Принесение извинений потерпевшей, как правильно отметил суд, не является действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и интересов потерпевшей, а потому не может быть расценено как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. В то же время принесение извинений потерпевшей суд учел как раскаяние осужденного в содеянном, признав данное обстоятельство смягчающим. Кроме того, судом учтено такое смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. То обстоятельство, что потерпевшая простила осужденного, не является основанием для смягчения наказания, которое определяется исключительно судом.

При этом суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Как установлено судом, Разипин А.А. в день совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями потерпевшей Л., свидетелей С., Р., самого осужденного. Нахождение Разипина А.А. в таком состоянии усугубило и повлияло на поведение осужденного, способствовало совершению преступления, что не отрицает и сам осужденный. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Доводы жалобы о нуждаемости осужденного в денежных средствах как повода совершения преступления не опровергают указанных выводов суда, поскольку как следует из пояснений Разипина А.А., именно нахождение его в состоянии опьянения сняло внутренний контроль и позволило преступить закон.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного суд обоснованно пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания назначением менее строгого его вида и назначил осужденному наказание в виде лишения свободы.При этом оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Судом учтены все значимые для решения вопроса о наказании обстоятельства, каких-либо иных, не учтенных обстоятельств, существенно влияющих на решение суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание Разипину А.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 28 апреля 2022 года в отношении Разипина Артема Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кромм Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)