Решение от 01.04.2021 по делу № 22-614/2021 от 11.03.2021

Дело № 22-614/2021                 Судья Корсунская Ю.А.

УИД 33RS0005-01-2020-002174-20 Докладчик Тимошенко А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2021 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего         Сладкомёдова Ю.В.,    

судей                        Тимошенко А.И. и Мальцевой Ю.А.

при секретаре                    Леуш О.Б.,

с участием

прокурора                        Шаронова В.В.,

осужденного Евграфьева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Евграфьева А.В. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 19 января 2021 года, которым

Евграфьев Андрей Владимирович, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 20 сентября 2013 года приговором Александровского городского суда Владимирской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет. Освобожден 18 сентября 2018 года по постановлению Омутнинского районного суда Кировской области от 7 сентября 2018 года условно-досрочно с неотбытым сроком 11 месяцев 18 дней. Решением Александровского городского суда Владимирской области от 3 сентября 2019 года установлен административный надзор на срок 8 лет;

осужден к лишению свободы:

- по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 6 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 18 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Тимошенко А.И., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Евграфьева А.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Евграфьев А.В. признан виновным в совершении 11 января 2020 года кражи, то есть тайного хищения имущества из магазина **** на общую сумму 3 447 рублей.

Он же признан виновным в совершении 6 мая 2020 года кражи, то есть тайного хищения имущества П.С.В. на общую сумму 14 000 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г.Александров Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Евграфьев А.В. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению осужденного, суд в полной мере не учел данные о его личности, другие смягчающие наказание обстоятельства. Сообщает, что на момент вынесения приговора узнал о смерти супруги, остался единственным родителем и кормильцем несовершеннолетней дочери, также он осуществлял уход за больной матерью, являющейся инвалидом первой группы. Поясняет, что в настоящее время фактически отбыл половину назначенного судом срока наказания в виде лишения свободы, в содеянном раскаивается, вину признал, содействовал в раскрытии совершенных преступлений. Указывает на отсутствие необходимости его дальнейшей изоляции от общества для исправления. С учетом уже отбытой им части срока наказания просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с дальнейшей изоляцией от общества, заменив неотбытую часть срока лишения свободы иным видом наказания, предусмотренным санкциями ч.1 и ч.3 ст.158 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Александровского городского прокурора Шайкин А.И. с приведением мотивов указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает, что при назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, суд объективно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, правильно установил фактические обстоятельства, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Евграфьева А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений являются обоснованными.

В судебном заседании Евграфьев А.В. полностью признал вину в совершении кражи имущества из магазина, а также кражи имущества с незаконным проникновением в дачный дом, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 были оглашены его показания в ходе предварительного следствия, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждающие обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении. Евграфьев А.В. подтвердил правильность оглашенных в судебном заседании показаний, стоимость похищенного имущества не оспаривал.

Проанализировав эти показания осужденного и сопоставив их с другими доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они получены в соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждены совокупностью других исследованных доказательств.

Кроме того, Евграфьев А.В. написал явки с повинной, в которых признал факт совершения им преступлений.

Кроме признания вины в совершении кражи имущества, принадлежащего ООО ****, самого Евграфьева А.В. его вина объективно подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями:

- представителя потерпевшего Х.З.А. и свидетеля И.К.Н. – сотрудников магазина ****, пояснивших, что в ходе инвентаризации была обнаружена недостача 9 кусков сыра, при просмотре записи с камер видеонаблюдения выявлен факт хищения товара молодым человеком, 24 января 2020 года И.К.Н., увидев в магазине человека, который ранее совершил кражу сыра, подошел к нему и попросил пройти с ним в служебное помещение, Х.З.А. после того, как к ней подошел И.К.Н. вместе с мужчиной, которого она узнала как лицо, совершившее кражу из их магазина 11 января 2020 года, вызвала сотрудников полиции;

- свидетеля Д.А.В. – участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Александровскому району, сообщившего об обстоятельствах выезда по сообщению о краже из магазина, проведенных им следственных и процессуальных действий.

По факту кражи имущества из жилища П.С.В. вина Евграфьева А.В. кроме его собственного признания в совершении преступления подтверждается показаниями:

- свидетеля Т.Р.А., обнаружившей при поверке участка П.С.В. открытое окно в доме, а под ним два деревянных пенька, которые ранее находились возле забора, о чем она сообщила П.С.В., впоследствии ей стало известно, что из дома были похищены телевизор и пила;

- потерпевшей П.С.В. и свидетеля С.М.Я. об обстоятельствах выявления кражи имущества, его стоимости. В частности свидетель С.М.Я. указала, что от М. и Н.А.С. ей стало известно о продаже принадлежащих матери вещей С.В.С. вместе с молодым человеком, по описанию она поняла, что это Евграфьев А.В. Также Н.А.С. показал ей фотографию телевизора, который ему предлагали купить. Она рассказала С.Г.Е., что ее сын С.В.С. продавал похищенное имущество;

- свидетеля С.Г.Е., которой от С.М.Я. стало известно о хищении имущества из дачного дома, затем С.М.Я. рассказала, что ей позвонил один из знакомых и сказал, что С.В.С. предлагал купить Н.А.С. телевизор, принадлежащий С.М.Я., а С.В.С. потом пояснил, что продавал имущество по просьбе Евграфьева А.В., но не знал, что вещи украдены;

- свидетеля С.В.С. пояснившего, что по просьбе Евграфьева А.В. решил помочь тому перевезти телевизор и пилу, для чего привлек Х.С.В. с автомобилем, также по просьбе Евграфьева А.В. пытался помочь ему продать данное имущество, предлагал купить вещи Н.А.С. В последующем от своей матери С.Г.Е. узнал, что в дачный дом С.М.Я. и П.С.В. совершено проникновение, откуда похищены телевизор и пила. В ходе телефонного разговора Евграфьев А.В. признался в хищении имущества, попросил вернуть его С.М.Я. Он согласился помочь, его знакомый А. перевез телевизор и пилу, передал их С.М.Я.;

- свидетеля Н.А.С., показавшего, что С.В.С. предложил ему посмотреть телевизор, при встрече подъехал автомобиль, из которого вышли С.В.С., Х.С.В. и Евграфьев А.В. С.В.С. предлагал приобрести телевизор и пилу. Он сфотографировал телевизор. В дальнейшем он встретился со своим знакомым Магомедовым, который сообщил о хищении телевизора и пилы из дачного дома С.М.Я. Они показали сделанную им фотографию имущества С.М.Я., которая подтвердила, что вещи принадлежат ей, а также по описанию опознала одного из людей, которые предлагали ему купить телевизор и пилу, как Евграфьева А.В.;

- свидетеля Х.С.В., пояснившего, что по просьбе С.В.С. помог ему и Евграфьеву А.В. перевезти телевизор и пилу. По пути следования С.В.С. обзванивал своих знакомых, предлагая приобрести телевизор, договорился с кем-то по телефону о встрече. Они встретились с Н.А.С., которому С.В.С. предлагал купить телевизор, тот ответил, что подумает. В дальнейшем по просьбе С.В.С. и Евграфьева А.В. он отвез вещи к заброшенному зданию завода, где они их выгрузили.

Судом первой инстанции также была изучена и проанализирована вся совокупность иных письменных и вещественных доказательств, содержащихся в уголовном деле, подтверждающих виновность Евграфьева А.В. в совершении инкриминированных ему преступлений, в частности протоколы следственных действий, заключение эксперта, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом предусмотренных ст.88 УПК РФ правил с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, не имеется. Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, при этом судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств и подвергать их сомнению у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Квалификация действий Евграфьева А.В. по ч.1 ст.158 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ является обоснованной и не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против собственности, относящихся к категории тяжкого и небольшой тяжести преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Евграфьева А.В., который ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения, наказание отбывал в местах лишения свободы, где характеризовался положительно, в отношении него установлен административный надзор, на учете у врача-психиатра не состоит, ****, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, имеет устойчивые социально-семейные связи, регистрацию и постоянное место жительство, где характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, осуществлял трудовую деятельность.

Суд признал и в полной мере учел при назначении Евграфьеву А.В. наказания смягчающие обстоятельства по обоим преступлениям: состояние его здоровья, а также состояние здоровья его матери Е.М.Ю., которая является инвалидом, наличие несовершеннолетнего ребенка – **** года рождения, единственным родителем которого Ефграфьев А.В. является, признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение извинений представителю потерпевшего и потерпевшей в судебном заседании, явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, активное способствование расследованию преступлений.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств суд при вынесении приговора не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом по каждому преступлению признан рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Евграфьеву А.В. наказания в виде лишения свободы. При этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд счел возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, а также принял решение не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Примененный судом принцип частичного сложения наказаний при назначении осужденному окончательного наказания отвечает требованиям ч.3 ст.69 УК РФ.

С учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений судом правильно не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст.53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Евграфьева А.В. положений ст.64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Данных о том, что по состоянию здоровья Евграфьев А.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений и предыдущего отбывания им лишения свободы.

Оснований для смягчения назначенного Евграфьеву А.В. наказания не имеется, ему назначено наказание, которое является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Просьба Евграфьева А.В. учесть срок нахождения его под стражей в период судебного разбирательства до вступления приговора в законную силу и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания не может быть рассмотрена по существу судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности не вступившего в законную силу приговора, поскольку указанные вопросы, в соответствии со ст.80 УК РФ, ст.397 УПК РФ разрешаются судом при исполнении приговора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указано на учет при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств, в то время как было установлено наличие лишь одного отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, о чем ясно и недвусмысленно указано в приговоре. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание на учет отягчающих наказание обстоятельств и внести указание на учет отягчающего наказание обстоятельства. При этом внесение в приговор данного изменения не влияет на его существо, законность, обоснованность, и не влечет смягчения осужденному наказания, которое назначено в полном соответствии с законом и с учетом установленного судом и приведенного в приговоре лишь одного отягчающего наказание обстоятельства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░░

                      ░.░. ░░░░░░░░