Решение по делу № 33-796/2019 от 04.04.2019

Судья Шепель В.В. Дело № 33-796     2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2019 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Аутлева Ш.В. и Козырь Е.Н.,

при секретаре Дзыбовой С.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Барабаш А.В. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 31 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Пономарева О.В. к ФИО1 о признании реестровой ошибкой описания местоположения границ земельного участка и исключении сведений о местоположении границ земельного участка, о признании установленными границ земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием и внесении их в ГКН удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Признать установленными границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РА, <адрес> принадлежащего на праве собственности Пономарева О.В. и внести сведения о местоположении границ земельного участка в ГКН в соответствии с фактической площадью 1654 кв.м. по следующему списку координат, установленного заключением судебной землеустроительной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Эксперт ЮФО»:

X	У
465055.43	1373503.05
465055.82	1373502.30
465098.13	1373525.45
465109.12	1373504.34
465114.34	1373494.89
465099.55	1373487.02
465073.02	1373472.61

Признать установленными границы земельного участка с кадастровым номером 01:05:0100059:33, расположенного по адресу: РА, <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1 и внести сведения о местоположении границ земельного участка в ГКН в соответствии с фактической площадью 807 кв.м. кв.м. по списку координат, установленного заключением судебной землеустроительной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Эксперт ЮФО»

X	У
465114.34	1373494.89
465099.55	1373487.02
465073.02	1373472.61
465081.46	1373457.30
465122.28	1373480.12
0	465117.83	1373488.60
1	465122.31	1373481.02

Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управления Росреестра) в течение 5 рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав вступившего в законную силу судебного акта для осуществления действий по исключению недостоверных сведений внесенных в ГКН и внесению сведений о координатах выше указанных земельных участков, согласно установленным фактическим границам и площадям земельных участков, независимо от их пересечения (наложения) с иными участками, при исполнении решения суда и внесении сведений в ГКН.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., пояснения ответчика Барабаша А.В. и его представителя Захарова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения представителя истца Пономаревой О.В. по доверенности Миш Ф.Д., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пономарева О.В. обратилась с иском к Барабаш А.В. о признании реестровой ошибкой описания местоположения границ земельного участка и исключении сведений о местоположении границ земельного участка, о признании установленными границ земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием и внесении их в ГКН.

В обоснование своих требований указывала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1188 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование- для приусадебного земельного участка, кадастровый №, расположенный по адресу: РА, <адрес>, пгт. Энем, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельному участку присвоен кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ, и он имеет статус актуального ранее учтенного участка. Граница земельного участка до настоящего времени не установлена и сведения о местоположении земельного участка не внесены в государственный кадастр недвижимости.

В 2018 году истица обратилась в ООО «ЮГГЕОСФЕРА» для проведения кадастровых работ, установлении и внесении в ГКН сведений о местоположении участка. После проведения фактического обмера участка истца выяснилось, что границы принадлежащего ей участка с кадастровым номером № накладываются на границы уточненного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>., который принадлежал ответчику ФИО1 Границы принадлежащего последнему земельного участка установлены на местности предыдущим собственником и имеют фактические границы в виде межевого забора по всему периметру.

При изучении сведений государственного реестра недвижимости и результатов геодезических измерений установлено, что в государственном реестре недвижимости содержаться ошибочные сведения относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №

Для внесения в Государственный реестр недвижимости достоверных сведений относительно фактического местоположения, земельного участка, необходимо подготовить межевой план на исправление ошибки. Однако учитывая, что при исправлении ошибки земельный участок будет накладываться на другой соседний участок исправление его не представляется возможным и ей рекомендовано обратиться в суд, для решения вопроса об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. В связи с чем истица вынуждена была обратиться в суд с иском об исправлении реестровой ошибки смежного земельного участка.

Утверждала, что внесенные в ГКН ошибочных сведений о границах смежного участка не позволяют ей уточнить границы и поставить принадлежащий ей на праве собственности земельный участок на кадастровый учет в соответствии с его фактическими данными. После получения заключения судебной землеустроительной экспертизы истец уточнила исковые требования, просила признать реестровой ошибкой описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: № принадлежащего на праве собственности Барабашу А.В., исключить о нем сведения из государственного кадастра недвижимости, признать установленными границы земельного участка с кадастровым номером 01:05:0100059:42, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности истице Пономарева О.В. и внести сведения о местоположении границ земельного участка в ГКН в соответствии с фактической площадью 1654 кв.м. по следующему списку координат, установленному заключением судебной землеустроительной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Эксперт ЮФО»:

X	У
465055.43	1373503.05
465055.82	1373502.30
465098.13	1373525.45
465109.12	1373504.34
465114.34	1373494.89
465099.55	1373487.02
465073.02	1373472.61

Просила также, признать установленными границы земельного участка с кадастровым номером 01:05:0100059:33, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1 и внести сведения о местоположении границ земельного участка в ГКН в соответствии с фактической площадью 807 кв.м. по списку координат, установленному заключением судебной землеустроительной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Эксперт ЮФО»:    

X	У
465114.34	1373494.89
465099.55	1373487.02
465073.02	1373472.61
465081.46	1373457.30
465122.28	1373480.12
0	465117.83	1373488.60
1	465122.31	1373481.02

Также просила указать в решении суда, что судебный акт является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управления Росреестра) в течение 5 рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав вступившего в законную силу судебного акта для осуществления действий по исключению недостоверных сведений внесенных в ГКН и внесению сведений о координатах выше указанных земельных участков, согласно установленным фактическим границам и площадям земельных участков, независимо от их пересечения (наложения) с иными участками, при исполнении решения суда и внесении сведений в ГКН.

Пономарева О.В. извещенная о времени, месте и дате рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не поставила суд в известность.

Представитель истца Миш Ф.Д. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Барабаш А.В. исковые требования в части признания реестровой ошибкой описание местоположения границ земельного участка принадлежащего ему на праве собственности, исключении сведений об этом участке, признании установленными границ земельного участка с кадастровым номером 01:05:0100059:33, расположенного по адресу: РА, <адрес>, пгт. Энем, <адрес> А принадлежащего ему на праве собственности и внесении сведений о местоположении границ земельного участка в ГКН в соответствии с фактической площадью 807 кв.м. кв.м. по списку координат, установленного заключением судебной землеустроительной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Эксперт ЮФО» признал и не возражал против их удовлетворения.

В части исковых требований Пономаревой О.В. о признании установленными границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Пономарева О.В. и внесении сведений о местоположении границ земельного участка в ГКН в соответствии с фактической площадью 1654 кв.м. по предложенному списку координат, установленному заключением судебной землеустроительной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Эксперт ЮФО» иск не признал. Указывал, что исковые требования о признании установленными границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> и внесении сведений о местоположении границ земельного участка в ГКН в соответствии с фактической площадью 1654 кв.м. по следующему списку координат, установленного заключением судебной землеустроительной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Эксперт ЮФО», не подлежат удовлетворению, так как площадь земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам. Земельный участок, превышающий площадь участка истца относится к землям государственной собственности.

Представитель третьего лица - администрации МО «Энемское городское поселение», извещенная о времени, месте и дате рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Барабаш А.В. просит решение суда отменить. В удовлетворении исковых требований Пономаревой О.В. отказать в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что по указанному решению суда, Пономаревой О.В. фактически незаконно передается в собственность земельный участок, находящийся в государственной собственности, площадью 466,17 кв.м., на который у Пономаревой О.В. не было и нет никаких правоустанавливающих документов. Утверждает, что суд не принял во внимание заключение, которое подтверждает его доводы о том, что внесенные в ГКН координаты границы его земельного участка никоем образом не затрагивают интересов Пономаревой О.В., в связи с чем иск предъявлен к нему необоснованно. Суд необоснованно указал в решении о том, что установлен факт непрерывного пользования Пономаревой О.В. более 15 лет земельным участком пл. 1654,17 кв.м. Обстоятельства длительно сложившегося землепользования истицей не доказаны, а наоборот опровергаются имеющимися в материалах дела документами. Согласно копии землеустроительного дела № 9731 ООО «Землемер» от 14.09.2016 дела, впервые координаты его земельного участка были определены в 2006 году. Координаты границ его участка согласовывалась с супругом истицы, о чем имеется письменный документ. Эти границы полностью совпадают со сведениями, внесенными в ГКН. Таким образом, никакой реестровой ошибки не допущено, границы землепользования собственниками смежных участков определены в 2006 году, то есть менее 15 лет назад.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

В ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определено понятие реестровой ошибки, каковой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (ч. 9 той же статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Пономарева О.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1188 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для приусадебного земельного участка, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации права <данные изъяты>1 от ДД.ММ.ГГГГ.

17.06.1993 земельному участку присвоен кадастровый номер. При этом земельный участок является ранее учтенным, но не уточненным, так как он ранее не межевался, границы участка не устанавливались, и его местоположение с указанием площади и границ в государственный кадастр недвижимости не вносились.

Также следует, что ответчику Барабаш А.В. принадлежит земельный участок площадью 801 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование- под жилую застройку индивидуальную, кадастровый №, расположенного по адресу: <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус ранее учтенного и уточненного земельного участка, так как границы земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости согласно произведенных замеров кадастровым инженером.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО6 фирмы ООО «ЮГГЕОСФЕРА» в результате обмера земельного участка Пономарева О.В. было выявлено, что граница земельного участка с <данные изъяты>, принадлежащего истице пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО1

Определением суда от 04.10.2018 по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт ЮФО»

Из выводов эксперта от 21.12.2018 (л.д. 94-125) следует, что земельный участок, принадлежащий истице, имеет площадь по фактическому пользованию - 1654,17 кв.м.

Земельный участок, принадлежащий ФИО1, имеет площадь по фактическому пользованию - 807,47 кв.м.

В ходе исследования установлено, что фактические границы и местоположение участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют сведениям внесенным в ГКН. Кадастровая граница участка с КН 01:05:0100059:33 накладывается на фактическую границу участка с КН № Площадь наложения - 65,9 кв.м.

Также установлено, что в сведениях, внесенных в ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка.

Для устранения реестровой ошибки следует внести сведения в ГКН о фактическом местоположении границ исследуемых участков по координатам полученным в ходе экспертного осмотра.

Фактические координаты поворотных точек участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>
№	X	У
1	465055.43	1373503.05
2	465055.82	1373502.30
3	465098.13	1373525.45
4	465109.12	1373504.34
5	465114.34	1373494.89
6	465099.55	1373487.02
7	465073.02	1373472.61
Фактические координаты поворотных точек участка с кадастровым номером 01:05:0100059:33 расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес> А.
№	X	У
5	465114.34	1373494.89
6	465099.55	1373487.02
7	465073.02	1373472.61
8	465081.46	1373457.30
9	465122.28	1373480.12
1	465117.83	1373488.60
1	465122.31	1373481.02

Судебная коллегия считает, что назначенная определением суда экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84 - 87 ГПК РФ, заключение содержит полные, мотивированные выводы и их обоснование, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Расчет произведен экспертом с учетом всех сведений содержащих в документах определявших местоположение границ земельного участка при его образовании и границ существующих на местности, природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Помимо этого эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, содержащиеся в заключении выводы подтверждены материалами дела. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в государственный кадастр недвижимости внесены неправильные уникальные характеристики объектов недвижимости - земельного участка площадью 801 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование- под жилую застройку индивидуальную, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ответчику Барабаш А.В., поскольку его координаты не соответствуют фактическому месту их расположения.

Исходя из требований действующего законодательства, постановка на кадастровый учет с внесением в дежурную кадастровую карту геодезических координат земельного участка истицы Пономаревой О.В. возможна в случае, если будет произведено исключение из государственного кадастра недвижимости в графической части сведений о земельном участке Барабаш А.В. и внесении сведений о земельном участке в соответствии с его фактическом землепользовании.

Исключение указанных сведений из состава государственного кадастра недвижимости не влечёт за собой прекращение права Барабаш А.В. на земельный участок, земельный участок не снимается с кадастрового учёта, а лишь исключаются сведения из ГКН о координатах характерных точек границ земельного участка.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными вывод суда об удовлетворении заявленных требований Пономаревой О.В, поскольку ее право на оформление права собственности и внесение сведений в ГКН нарушено постановкой земельного участка Барабаш А.В. на кадастровый учет с ошибочными данными об уникальных характеристиках объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что внесение сведений в государственный кадастр недвижимости земельного участка Пономаревой О.В. по фактическим границам недопустимо, так как фактическая площадь превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документов является несостоятелен.

Заключением экспертизы установлено превышение площади, как истца так и ответчика, между тем каких - либо доказательств, подтверждающих самовольное занятие сторонами земельных участков материалы дела не содержат.

Границы земельных участков путем установления ограждений существуют 15 и более лет, администрация МО «Энемское городское поселение» не возражает против установления границ по фактическим границам земельных участков сторон и внесение сведений в ГКН согласно установленной экспертом при замерах площадях участков.

Более того, права ответчика не нарушаются, площадь принадлежащего ему участка не уменьшается, а напротив увеличивается на 6 кв.м., местоположение его участка вносится по существующим ограждениям- фактическим границам.

Доводы ответчика являются противоречивыми и несостоятельными, в судебном заседании ответчик признал наличие реестровой ошибки и не возражал его устранить в ГКН путем установления границ своего участка по существующим фактическим границам, но при этом возражал на оформление участка истца по фактическим границам.

Несостоятелен довод жалобы о том, что земельный участок, который находится у истицы в фактическом пользовании, является государственной собственностью. Распоряжение землями населенных пунктов в Энемском городском поселении осуществляется администрацией МО «Энемское городское поселение», земельные участки относятся к муниципальной собственности. В судебном заседании администрация МО «Энемское городское поселение» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и не возражала на межевание и установление границ земельного участка истца в существующих границах и с установленной фактической площадью 1654 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции так как они обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки и полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 31 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Хапачева Р.А.

судьи: Аутлев Ш.В. и Козырь Е.Н.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея    Р.А. Хапачева