Решение по делу № 33-10550/2018 от 17.05.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 10550/2018

29 мая 2018 г.                   г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Демяненко О.В.

судей                              Абдрахмановой Э.Я.

                                 Гареевой Д.Р.

при секретаре                      Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корневой Е.А. на заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 г., которым постановлено:

исковые требования ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Корневой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Корневой ФИО8 в пользу ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 633/1462-0001055 от 05 мая 2011 года по состоянию на 14 июля 2017 года в общей сумме 97427 (девяносто семь тысяч четыреста двадцать семь) рублей 17 копеек, в том числе: 83827,07 рублей - просроченный основной долг, 10465,44 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 3134,66 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с Корневой Елены Александровны в пользу ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3122 (три тысячи сто двадцать два) рубля 82 копейки.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось с иском к Корневой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 11 сентября 2014г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт», в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 92000 руб., процентная ставка составляет 28% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 97427,17 руб., которая состоит из суммы основного долга 83827,07 руб., начисленных процентов 10465,44 руб., пени в размере 3134,66 руб.

Истец просил взыскать с Корневой Е.А. в пользу Банка указанную сумму задолженности, также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3122,82 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Корнева Е.А. приводит единственный довод на неизвещение ее судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Как следует из материалов дела, 11 сентября 2014 г. ВТБ 24 (ПАО) и Корнева Е.А. заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». В соответствии с решением общего собрания от 11 сентября 2014 г. ЗАО «ВТБ 24» изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

В соответствии с п. п. 1.8, 2.2. Правил данные Правила, Тарифы, Анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил путем подачи Анкеты-заявления и расписки в получении карты. Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-заявление, получена банковская карта №427229920582565, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты. Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 92000 рублей. Проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 28% годовых.

22 апреля 2017 г. банком ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, намерении расторгнуть кредитный договор. Ответчику предложено в срок не позднее 16 июня 2017 г. погасить кредит в полном объеме, а также уплатить проценты и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора. Указанные требования банка ответчиком исполнены не были.

При этом сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 19 июня 2017 г. составляет 125639,12 руб. Впоследствии истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 19 июня 2017 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 97427,17 руб., из которых: - задолженность по основному долгу – 83827,07 руб.; - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 10465,44 руб.; - пени за несвоевременную уплату плановых процентов -3134,66 руб.

Указанный размер задолженности ответчика по кредитному договору надлежащим образом проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Корневой Е.А. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом исполнены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Корнева Е.А. не была извещена о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку Корнева Е.А. неоднократно извещалась судом первой инстанции по адресу своей регистрации: адрес что подтверждается адресной справкой, имеющейся в материалах дела (л.д. 50), при этом судебные извещения получала лично, что подтверждается почтовым уведомлением с личной подписью Корневой Е.А. о получении 02 февраля 2018 г. из Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан судебной повестки на 19 февраля 2018 г. (л.д. 55), в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции приняты все меры, предусмотренные ГПК РФ, по извещению Корневой Е.А. о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Корневой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Демяненко

Судьи:      Э.Я. Абдрахманова

                          Д.Р. Гареева

Справка: судья Лыщенко Е.С.