Решение по делу № 33-74/2021 от 08.12.2020

Материал № 13-128/2020 (33-74/2021) Судья Рожкова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

материал по частной жалобе Ефременкова С.Л. на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 06 марта 2020 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Ефременкова С.Л. о пересмотре определения Промышленного районного суда г.Смоленска от 17 апреля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать»,

установила:

В производстве Промышленного районного суда г.Смоленска находилось гражданское дело № 2-529/20-17 по иску Ефременкова С.Л. к Куницину А.Ю., ООО «РусАвто-Смоленск», ООО Экзист-М» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В рамках рассмотрения данного дела определением суда от 17 апреля 2017 г. в удовлетворении ходатайства Ефременкова С.Л. о принятии уточненного искового заявления отказано, уточненное исковое заявление возвращено заявителю.

Ефременков С.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения по тем основаниям, что суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, а именно невозможность рассмотрения ни одним судьей Смоленской области дел с участием истца. Указанное обстоятельство стало известно Ефременкову С.Л. из апелляционного определения Верховного суда Российской Федерации от 7 ноября 2019 г. № АПЛ19-455.

Заявитель, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец Ефременков С.Л., ссылаясь на то, что указанное определение вынесено незаконным составом суда.

Заявитель Ефременков С.Л., а также иные лица, привлеченные к участию в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений", помимо судебных постановлений, которыми спор разрешен по существу, по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены определения судов, которыми дело не разрешается по существу, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В данном случае истец Ефременков С.Л. обжалует определение суда от 06 марта 2020 г. об отказе в пересмотре определения от 17 апреля 2017 г., которым заявителю отказано в принятии к производству уточненного искового заявления по причине того, что истцом фактически заявлены новые (дополнительные) требования с изменением и основания, и предмета иска.

Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 17 апреля 2017 г., суд исходил их того, что данное определение не исключало возможность дальнейшего движения дела. Также сослался на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, оснований для их переоценки не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о незаконном составе суда, поскольку вопрос по заявлению истца о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам решен Промышленным районным судом города Смоленска в соответствии с правилами ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта являются надуманными и не подтверждены доказательствами, которые могли бы поставить под обоснованное сомнение законность состава суда при вынесении оспариваемого определения. Изменение территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела, о котором упомянуто в апелляционном определении Верховного суда Российской Федерации от 7 ноября 2019 г., не свидетельствует о незаконности состава суда при вынесении обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оно принято с соблюдением требований норм процессуального права, доводы частной жалобы основанием к его отмене являться не могут.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 06 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ефременкова С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи