Решение по делу № 33-1483/2021 от 10.02.2021

Судья Топоров А.А.          Дело № 33-1483/2021

(2-3794/2020)

                     22RS0068-01-2020-004359-04    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года                   город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Цибиной Т.О., Довиденко Е.А., Параскун Т.И., С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца М.Н.В. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску М.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Розница 2» о взыскании задолженности по договору аренды,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Розница 2» к М.Н.В., индивидуальному предпринимателю М.А.В. о признании договора уступки права требования недействительным.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ИП М.А.В. и ООО «Розница 2» заключен договор *** аренды нежилого помещения литер В/1 (склад ***) общей площадью 782 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Павловский тракт, <адрес>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать за аренду указанного помещения в размере 172 040 руб. и расходы по оплате электроэнергии согласно выставленным счетам. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Начиная с февраля 2020 года, арендатором обязанность по внесению арендных платежей не исполнялась, направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ между ИП М.А.В. и М.Н.В. заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым новому кредитору М.Н.В. перешло право требования с должника суммы задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, обратившись в суд с иском и уточнив требования(с учетом погашения долга по аренде за февраль 2020г и электроэнергии за январь 2020г), М.Н.В. просила взыскать с ООО «Розница 2» задолженность по договору аренды за период с марта по сентябрь 2020 года в размере 1 204 280 рублей.

Не соглашаясь с иском, ООО «Розница 2» подало встречное исковое заявление, ссылаясь на то, что в претензии, направленной арендатором в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ, содержится уведомление о расторжении договора аренды по истечении 30 дней с даты направления претензии – а именно ДД.ММ.ГГ, в связи с чем у ИП М.А.В. отсутствовало право требования арендных платежей после указанной даты в сумме 865 022,95 руб., соответственно это право не могло перейти по соглашению об уступке к М.Н.В. Просит признать соглашение об уступке права требования *** от ДД.ММ.ГГ недействительным, освободить ООО «Розница 2» от платежей за аренду указанного нежилого помещения.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 5 ноября 2020 года, с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 18 декабря 2020 года, исковые требования М.Н.В. к ООО «Розница 2» удовлетворены частично, взыскана с ООО «Розница 2» в пользу М.Н.В. задолженность по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ в сумме 274 184 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 295 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.Н.В. отказано.

Встречный иск ООО «Розница 2» к М.Н.В., ИП М.А.В. удовлетворен частично, признано недействительным соглашение об уступке права требования от 30 июня 2020 года, заключенное между ИП М.А.В. и М.Н.В. в части суммы задолженности по договору, указанной в п.3 соглашения в размере 865 022 руб.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, отказе в удовлетворении встречного иска. Апеллянтом указано на арифметические ошибки суда при расчете суммы подлежащей взысканию задолженности и, соответственно, расчете взысканной в пользу истца государственной пошлины.

Поскольку фактические действия сторон подтвердили намерения исполнять арендатором договор аренды после даты, указанной в уведомлении о его расторжении (ответчик продолжал хранить имущество у М.А.В. в арендованном складе, оплачивал арендные платежи, выражал согласие на оплату, сообщал о намерении рассчитаться за пользование арендованным имуществом, объект аренды не был передан арендодателю по акту приема-передачи в апреле 2020 года, указанный акт подписан лишь 23 ноября 2020 года после вынесения судебного решения), таким образом, договор аренды продолжал действовать и после 18 апреля 2020 года. Поэтому у М.А.В. имелось право требования оплаты арендных платежей, которое перешло к истцу на основании договора уступки. В подтверждение доводов жалобы истец просит приобщить к материалам дела копию акта приема-передачи нежилого помещения от 23 ноября 2020 года.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика поддержал письменные возражения на жалобу. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 декабря 2019 года между ИП М.А.В. и ООО «Розница 2» заключен договор аренды *** нежилого помещения литер В/1 (склад ***) в <адрес> по Павловскому тракту в <адрес> за плату в размере 172 040 рублей ежемесячно и возмещения расходов по оплате электроэнергии, сроком действия по ДД.ММ.ГГ.

В связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению оплаты по договору с февраля 2020 года, в направленной в адрес ООО «Розница 2» претензии от ДД.ММ.ГГ ИП М.А.В. уведомил арендатора о расторжении договора аренды в связи с неуплатой арендных платежей по истечении 30 дней с даты направления претензии; просил направить своего представителя для оформления акта приема-передачи арендованного помещения; оплатить сумму долга по договору аренды в размере 348 902,95 руб. и сумму неустойки в размере 1 001 руб. 37 коп. в срок до ДД.ММ.ГГ; оплатить текущие платежи по арендной плате до момента фактической передачи (возврата) помещения; сдать арендованное помещение по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора в срок до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ИП М.А.В. и М.Н.В. заключено соглашение об уступке права требования ***, в соответствии с которым М.Н.В. получает право вместо ИП М.А.В. требовать от должника ООО «Розница 2» надлежащего исполнения обязательств, согласно условиям указанного договора (п.2). К Новому кредитору переходит право требования с Должника суммы задолженности по Договору в размере 865 022 руб., а также все иные связанные с требованием и обеспечивающие его права, в том числе, но не исключительно право на неустойку и проценты, исчисленные с момента просрочки Должником оплаты Кредитору до фактического исполнения Должником денежного обязательства в пользу Нового Кредитора, любые иные санкции и денежные требования предусмотренные Договором, в том числе и право их исчисления за нарушение Должником обязательств в периоды до заключения настоящего соглашения (п.3).

В подтверждение наличия задолженности по договору аренды новым кредитором суду представлены счета на оплату за период с января 2020 года по сентябрь 2020 года на ежемесячную сумму 172 040 рублей, счет за потребленную электроэнергию за январь 2020 года в сумме 4 822,95 руб.

ДД.ММ.ГГ ответчик произвел частичную оплату задолженности по договору аренды в размере 176 862,95 руб., что включает в себя оплату платежа за электроэнергию за январь 2020 в размере 4822,95 руб., платеж по арендной плате за февраль 2020г в размере 172 040 рублей.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что, принимая во внимание расторжение договора аренды ДД.ММ.ГГ, взысканию подлежат арендные платежи за предшествовавший расторжению договора период (с января 2020 года по ДД.ММ.ГГ), и с учетом произведенной ответчиком оплаты, взыскал с ООО «Розница 2» в пользу М.Н.В. задолженность по арендной плате в размере 274 184 руб.

Поскольку выставление счетов на оплату по договору аренды после расторжения договора ДД.ММ.ГГ суд счел необоснованным, то пришел к выводу об удовлетворении встречного искового заявления ООО «Розница 2» о признании недействительным соглашения об уступке права требования этих платежей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГПК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п.1 настоящей статьи, а именно – по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Исходя из положений приведенных норм, одностороннее уведомление арендатора о расторжении договора аренды само по себе не влечет прекращения правоотношений по этому договору в случае, если арендованное имущество продолжает пребывать во временном пользовании арендатора.

Кроме того, согласно п. 3.1.4. Договора аренды в случае невозвращения арендатором помещения после установленной даты расторжения договора, арендодатель имеет право требовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата.

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленной в материалы дела переписки в мессенджере WhatsApp на мобильном телефоне третьего лица М.А.В. с директором ООО «Розница 2» К., скриншоты которой имеются в материалах дела, после ДД.ММ.ГГ по сентябрь 2020 года представитель арендатора выражал согласие на оплату арендных платежей, высказывал намерение рассчитаться с задолженностью за пользование арендуемым имуществом за период с апреля по сентябрь 2020 года, не отрицал тот факт, что имущество ООО «Розница 2» продолжало храниться в арендованном складе по сентябрь 2020 года включительно.

Ссылка ответчика на то, что в течение спорного периода помещение было закрыто арендодателем, не подтверждается допустимыми, достаточными доказательствами по делу. Акт от ДД.ММ.ГГ о непредоставлении доступа на арендуемый склад работникам ООО «Розница 2» оценивается судебной коллегией критически, поскольку составлен заинтересованными лицами – работниками Общества, не содержит подписи сотрудника охраны, по распоряжению которого (по утверждению ответчика) был ограничен доступ в арендуемое помещение. Односторонний акт арендатора не подтверждает наличие препятствий в пользовании имуществом; доказательств вызова арендодателя с составлением двухстороннего акта, направление претензии не представлено. Вместе с тем, согласно копии журнала дежурств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ соответствующая запись отсутствует. Арендуемое помещение было передано ИП М.А.В. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ (л.д. 146). Отсутствие ключей от арендуемого помещения противоречит акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ, согласно которому арендатору были переданы ключи от офиса и склада.

Таким образом, при отсутствии доказательств того, что объект аренды был возвращен ответчиком истцу в апреле 2020 года, установив наличие у арендатора ООО «Розница 2» задолженности по внесению арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом за период с марта по сентябрь 2020г, судебная коллегия полагает, что обязательства по внесению арендной платы, в размере, предусмотренном договором, не прекратились в апреле 2020 года, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по арендным платежам за период с марта 2020 года по сентябрь 2020 года.

Вопреки выводам суда первой инстанции, поскольку по окончании срока действия договора аренды ответчик не освободил арендуемое помещение, в силу п. 2 ст. 622 ГК РФ и условий договора аренды на него возлагается обязанность производить оплату аренды в соответствии с условиями договора, то есть периодическими денежными платежами, исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды подлежали удовлетворению.

Согласно представленным истцом счетам на оплату (*** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ), акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГ, с истца подлежит взысканию задолженность по арендным платежам за период с марта 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 1 204 280 рублей.

С учетом указанных выводов судебной коллегии о правомерном начислении ООО «Розница 2» арендных платежей за период после направления уведомления арендатора о расторжении договора, вывод суда о том, что по соглашению об уступке права требования *** от ДД.ММ.ГГ цессионарию М.Н.В. было передано право требования отсутствующей задолженности не может быть признан правомерным, в связи с чем основания для признания указанного соглашения недействительным у судебной коллегии отсутствуют, встречный иск ООО «Розница 2» удовлетворению не подлежит.

Как следует из условий соглашения об уступке права требования *** от ДД.ММ.ГГ (п.п. 1,2 и 3 соглашения), цедентом ИП М.А.В. и цессионарием М.Н.В. согласована передача всех прав требований по договору аренды от ДД.ММ.ГГ, в том числе требования надлежащего исполнения обязательств по договору, как не исполненных на дату заключения соглашения, так и иных денежных требований, в связи с чем исковые требования нового кредитора М.Н.В. подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

С учетом изменения решения суда в части размера взысканных сумм, на основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО «Розница 2» в пользу М.Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 082 рубля, понесенные истцом при подаче первоначального искового заявления.

Поскольку согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежало уплатить государственную пошлину в большем размере 14 221,4 руб., недоплаченная государственная пошлина в размере 4 139,4 руб. (14 221,4 – 10 082) подлежит взысканию с ООО «Розница 2» в доход бюджета муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула 5 ноября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Иск М.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Розница 2» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розница 2» в пользу М.Н.В. задолженность по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ в сумме 1 204 280 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 10 082 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розница 2» в доход бюджета муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 4 139 рублей 40 копеек.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Розница 2» к М.Н.В., индивидуальному предпринимателю М.А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу М.Н.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи