Решение по делу № 2-621/2013 от 05.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2013 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Саберджановой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапенко А. В. к ООО «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика ... «...» возмещение материального
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ...., расходы по производству независимой экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, мотивируя свою просьбу тем, что (дата) в результате ДТП, произошедшего по адресу: (адрес), было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство .... ДТП произошло в результате нарушения водителем Нигай С. Правил дорожного движения. Гражданская ответсвенность Нигай С. застрахована в ООО «...» (полис №) согласно ФЗ №40-ФЗ «Об обязаельном страховании гражданской ответственности владельцкв транспортных средств». Истец предоставил страховщику все необходимые документы, однако, выплата возмещения произведена не в полном объеме. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства с учетом износа составила ... рублей. ООО «...» произвело выплату в размере ... рублей без объяснения причин, в связи с чем размер не возмещенного истцу ущерба составляет ... рублей. Поскольку страховая сумма в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, составляет не более ... рублей, размер не возмещенного ущерба истцу составляет ... руб. (... руб.). истцом понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере ... рублей. Также истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере ... рублей.

Истец Потапенко А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делу установлено, что (дата), в ..., по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Нигай С. и автомобиля ... под управлением истца. ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ... п.... ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от (дата) В результате ДТП автомобилю ... были причинены механ-
ические повреждения. Согласно расчету № от (дата) ЗАО «...» стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила ... рублей. На момент ДТП гражданская ответственность Нигай С. была застрахована в ООО «...» (страховой полис №). По акту о страховом случае от (дата) Потапенко А.В. было получено страховое возмещение в сумме ... рублей.

Согласно отчета ООО ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила ... рублей. Следовательно сумма не возмещенного ущерба составляет .... Поскольку лимит ответственности ООО «...» составляет ... рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения по страховому случаю в размере ....

В соответствии с ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых определен в ст.94 ГПК РФ, к числу которых также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Потапенко А.В. понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, что подтверждается распиской от (дата) в размере ... рублей. В соответствии с указанной нормой права, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично и считает необходимым взыскать с ООО «...» расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере ... рублей. Также суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в сумме ... рублей – за проведение отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Потапенко А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» в пользу Потапенко А. В. возмещение ущерба в размере ..., расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение 1 месяца.

Судья: Н.Н.Кривенцова