Решение от 22.05.2019 по делу № 2-345/2019 от 06.12.2018

Дело № 2-345/2019

                    64RS0046-01-2018-007395-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года                                     г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Дядченко З.В.,

с участием прокурора Голопузовой Е.А.,

истца Трошиной О.А., ее представителя Кирюшкиной И.В.,

представителя ответчика ООО «Автопроект» Шустовой Ю.В.,

представителя ответчика администрации МО «Город Саратов» Галицкой В.В.,

представителя администрации Ленинского района МО «Город Саратов» Николаевой Н.А.,

представителя комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» Рябоконя С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трошиной О.А. к администрации МО «Город Саратов», МБУ «Дорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Скиф-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект», администрации Ленинского района МО «Город Саратов» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с иском к администрации МО «Город Саратов», МБУ «Дорстрой», в котором просит взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда здоровью расходы в размере 52 644 руб. 11 коп., указав, что 11 января 2018 года она в 8 часов 00 минут шла на работу в ДОУ №17 Ленинского района г.Саратова, поскользнулась и упала на неочищенном от наледи тротуаре около дома <адрес>. В результате падения она сильно ударилась. Безотлагательно была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила ее в травматологическое отделение ГУЗ Саратовской ГКБ №6. Там был поставлен диагноз «Закрытый перелом латеральной лодыжки левой голени со смещением отломков, закрытый перелом заднего края левой большеберцовой кости со смещением отломков, подвывих стопы сзади», оказана соответствующая медицинская помощь: проведена рентгенография, подвывих стопы устранен, наложен гипс. После оказания неотложной медицинской помощи 11.01.2018 г. она посещала медицинское учреждение (доставлялась родственниками на прием к врачу) 12.01.2018г. и 17.01.2018г. Была выписана 18.01.2018 г. Рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства, физиолечение, ЛФК, массаж, рентгеноконтроль в динамике 1 раз в месяц, анальгетики при боли, иммобилизация, то есть создание неподвижности, покоя травмированной ноги до 8-10 недель, рекомендован прием средств улучшающих репаративный остеогенез, поливитамины, препараты кальция, витамина ДЗ, снятие швов, перевязки в условиях травмапункта, наблюдение терапевта амбулаторно, антикоагулянтная терапия амбулаторно (эналапил, ривароксбан), спустя 8 недель повторная рентгенография, после чего решение вопроса о снятии иммобилизации для разработки сустава и начала нагрузки. Она была отправлена домой, выписан лист нетрудоспособности. 11 января 2018 г. были приобретены костыли, стоимостью 1980 рублей (товарный чек №1 магазина «Новая жизнь»). Так же приобретались медицинские препараты: Дексалгин 25 табл. По 25 гр. - 301, 75 р., Цефтриаксон 2 шт. - 59 р, Лидокоин - 51 р., Цитрамон - 34 р., Бисептол - 84.90 р, Кетонал - 169.90 р, Вальсакор - 293.90 р., Нимесил гран -216р., Подгузники взрослые: Seni Super Air -219 р., Нейробион - 320 р.,

Троксевазин - 220 р., Найз -210 р., Аркоксиа - 555 р., Ксефокам - 194 р., Терафлекс капе - 2310 р., Цитовир-3 сироп - 161 р., Троксерутин капе. - 205 р., Троксерутин Болгария гель - 35 р.,Система переливания инфуз. Р-ров 3 упак. - 48.25 р., Ромашка цветки - 57.75 р., Детралекс таб. - 1319р., Чимесил гран -216 р., Бисептол табл. 480 мг. - 84.90 р., Горчичник пакет - 53 р., Кетонал табл. - 169.90 р., Фламадекс табл. - 209.89 р., детралекс таб. по 1000 мг 2 шт. - 4820 р., Банеоцин пор. наружи. 10 гр. - 341 р., Нимесил гранулы 6 шт. - 141.60 р., Фламадекс таб. - 210.67 р., L-Лизина эсцинат амп. - 1794 р., Натрия хлорид бут. 3 шт. - 68.70 р. Всего понесенных расходов на приобретение лекарств 15 174 руб. 11 коп.

Находясь дома, она испытывала большие неудобства, не могла вести активный образ жизни. Следуя предписаниям врачей, была вынуждена ограничить физические нагрузки. Была лишена возможности посещать не только работу, но и бассейн, отказалась от посещения театра. Так как травма ею была получена в зимнее время на улице, то при оказании неотложной медицинской помощи врачи были вынуждены разрезать зимний сапог на ноге. В связи с этим она была вынуждена приобрести новые зимние сапоги, стоимостью 5250 рублей.

16.05.2018 г. она обратился за консультацией в НИИТОН ФГБОУ ВО «СГМУ им. Разумовского» М3 РФ к специалисту «Врач травматолог - ортопед». Врач поставил диагноз: М95.8 «Другие уточненные приобретенные деформации костномышечной системы. Состояние после консолидированного перелома костей левой голени. Локальные нарушения кровообращения». Было рекомендовано: лимфодренажный массаж нижних конечностей № 10 (2 курса в год), грязевые аппликации до в/3 бедра № 15, электрофорез с прозерином чередовать на поясничную область и мышцы голеней и стоп № 10. На период с 12.06.2018 г. по 25.06.2018 г. она проходила санаторно- курортное лечение в ЛОК «Волжские дали» стоимостью 30 240 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Саратова от 19.03.2019г. гражданское дело в части исковых требований о взыскании с ответчиков стоимости сапог в сумме 5 250 руб. производством прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «Скиф-Сервис», ООО «Автопроект», администрация Ленинского района МО «Город Саратов».

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, в которых просила взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке в счет возмещения вреда здоровью расходы на лечение в размере 42 160 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации МО «Город Саратов» в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска к ним отказать, полагала, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика ООО «Автопроект» в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска к ним отказать, полагала, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Представитель администрации Ленинского района МО «Город Саратов» в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска к ним отказать, полагала, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, указав, что администрация МО «Город Саратов» или комитет по финансам администрации МО «Город Саратов» не являются причинителями вреда, на них не могут быть возложены обязанности по компенсации морального вреда. Истцом не представлено доказательств того, что вред ему причинен вследствие виновных противоправных действий администрации МО «Город Саратов».

Представили ответчиков МБУ «Дорстрой», ООО «Скиф-Сервис», иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с определением размера компенсации морального вреда в пользу истца в разумном размере с надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 393 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Судом установлено, что 11.01.2018 г. истец Трошина О.А. около 8 часов утра шла на работу в ДОУ №17 Ленинского района г.Саратова. В районе дома <адрес>, когда истец сошла с бордюра возле кирпичного здания «шиномонтаж», находясь на дороге, при скольжении и потере равновесия на обледеневшей поверхности, упала, получив закрытый перелом латеральной лодыжки левой голени со смещением отломков, закрытый перелом заднего края левой большеберцовой кости со смещением отломков, подвывих стопы кзади, в результате чего ей причинен вред здоровью средней тяжести.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертный центр Саратовской области», в соответствии с выводами которого установлено, что указанные в иске повреждения, а именно «закрытый перелом латеральной лодыжки левой голени со смещением отломков, закрытый перелом заднего края левой большеберцовой кости со смещением отломков, подвывих стопы кзади», могли быть получены Трошиной О.А. при указанных истцом обстоятельствах 11.01.2018г. Повреждения у Трошиной О.А., полученные ею 11.01.2018г. в виде «закрытый перелом латеральной лодыжки левой голени со смещением отломков, закрытый перелом заднего края левой большеберцовой кости со смещением отломков, подвывих стопы кзади» причинили вред здоровью средней тяжести. Следует признать, связанными с полученными 11.01.2018г. повреждениями в виде «закрытый перелом латеральной лодыжки левой голени со смещением отломков, закрытый перелом заднего края левой большеберцовой кости со смещением отломков, подвывих стопы кзади» и необходимыми для восстановления здоровья истца Трошиной О.А. часть расходов, указанных истцом, на приобретение медицинских препаратов и приспособлений, лекарственных и сопутствующих средств в общей сумме 42 160 руб. 15 коп.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы», в соответствии с выводами которого установлено, что фактическое место падения истца Трошиной О.А., при указанных истцом обстоятельствах 11.01.2018г. не расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:040405:25 и 64:48:040405:8 и не соответствуют описанию границе данной территории сформированным земельным участкам, указанных в документах государственного кадастрового учета. Место падения истца расположено на земельном участке земель общего пользования в кадастровом квартале 64:48:040405, с дефектом расположения территориальных зон г.Саратова. Выявленный дефект является констатацией того, что выполненный экспертный эксперимент определения места падения истца не полный и ограничивается фактическому утвердительному состоянию относительно сформированной границы земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:040405:25 и 64:48:040405:8.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

16.01.2019г. в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Богданова Р.А., которая пояснила, что она работает в детском саду №17 кладовщиком с 1990 года. 11.01.2018 г. в 7.40 часов они с истцом шли вместе на работу в детский сад №17, Тротуара на этой дороге нет, освещения тоже. Вдруг истец упала у здания «шиномонтаж», которое напротив детского сада №17, было очень скользко. Она сильно кричала от боли. Скорая помощь приехала через 1,5 часа. Машина не могла взобраться по скользкой дороге. Все это время истец сидела на дороге, рядом с ней проезжали автомобили. До травмы она была спортивным человеком. Теперь ее активность уменьшилась, она хромает.

16.01.2019г. в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Трушкина И.Н., которая пояснила, что она работает в детском саду №17 музыкальным руководителем 10 лет. 11.01.2018 г. в 7.50 часов она шла на работу в детский сад №17, увидела, что впереди нее идет истец. Потом услышала хруст и ее крик. Она подбежала и увидела, что истец сидит на дороге у здания «шиномонтаж», которое напротив детского сада №17, и не может встать. Она вызывала скорую помощь. До травмы истец была спортивным человеком. Она - физкультурный работник в детском саду. Теперь ее активность уменьшилась. Территория детского сада заканчивается столбами. Истец упала у здания «шиномонтаж».

16.01.2019г. в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Агапова И.А., которая пояснила, что она работает в детском саду №200 с 04.10.2018 г. Раньше работала в детском саду №17 заведующей 26 лет. 11.01.2018 г. в 7.50 она шла на работу и увидела, что истец упала на дороге, она выходила с другой стороны здания. Территория детского сада находится в 5 метрах от забора. Она упала не на участке, который принадлежит детскому саду. Это регламентировано генеральным планом. Участок уже был сформирован в 1992 г. Границы с тех пор не менялись. Дворник убирается только до бордюрного камня. Эту дорогу никогда не чистят. На дороге сильная наледь, она не была посыпана. Они ждали скорую помощь 1,5 часа. Истец сидела все время на дороге, ее трясло. Когда приехала скорая помощь ей разрезали сапог, чтобы осмотреть ногу. Истец - физкультурный работник в детском саду по совместительству. Длительное время истец провела на больничном, долго была в гипсе, ей было затруднительно ходить на костылях. Ей все это время помогала дочь.

16.01.2019г. в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Трошина У.В., дочь истца, которая пояснила, что в 7.50 часов 11.01.2018 г. мама упала на дороге у здания «шиномонтаж», которое напротив детского сада №17, когда она шла на работу, сломала ногу. Скорая помощь приехала через 1,5 часа. Машина не могла взобраться по скользкой дороге. Все это время истец сидела на дороге, рядом с ней проезжали автомобили. Она снимала видео, которое истец приобщила к делу. Она была активным человеком до получения травмы. После травмы она могла перемещаться только на костылях с ее помощью. Она постоянно была с ней.

При этом, не доверять показаниям указанных свидетелей, суд оснований не находит, так как данные показания были последовательны, не противоречивы, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

При определении надлежащего ответчика по делу – лица, ответственного за причиненный истцу вред, суд исходит из следующего.

Разрешая возникший спор, суд, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, экспертные заключения, доводы и возражения сторон, установив факт причинения истцу вреда здоровью средней тяжести в результате падения при скольжении и потере равновесия на обледеневшей поверхности, и, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 16, 70 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 24 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 года № 67- 649, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация МО «Город Саратов», поскольку земельный участок, на котором произошло падение истца, является не сформированным и не поставленным на государственный кадастровый учет, соответственно отнесен к ведению МО «Город Саратов».

Доводы, изложенные в письменных возражениях администрации МО «Город Саратов», выводы суда не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец в качестве обоснования размера компенсации морального вреда указывает, что в результате полученной травмы, она испытывала физические страдания, а также большие неудобства, не могла вести активный образ жизни.

Указанный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным и не соответствующим обстоятельствам произошедшего и его последствиям.

Как установлено в судебном заседании, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, повлекший, в том числе не только физические, но и нравственные страдания, и при определении компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исполнимости решения суда, фактическими обстоятельствами дела, учитывая степень вины ответчика, его материальное положение, то, что вред здоровью истца наступил в результате неосторожных действий, т.е. без умысла, а также степень страданий истца, вызванных получением телесных повреждений, приходит к выводу о взыскании компенсации в размере 60 000 рублей.

С учетом проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы и уточнений истца, с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение в сумме 42 160 рублей 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований Трошиной О.А. к МБУ «Дорстрой», ООО «Скиф-Сервис», ООО «Автопроект», администрации Ленинского района МО «Город Саратов», следует отказать по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 42 160 ░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░

░░░░░