Решение по делу № 33-4004/2024 от 28.03.2024

Судья: Степанцова Е.В.             Дело    № 33-4004/2024 (2-872/2023)

Докладчик: Бычковская И.С.                             УИД 42RS0001-01-2023-000832-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                        20 июня 2024 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Е.В.Акининой,

судей О.Н.Калашниковой и И.С.Бычковской,

при секретаре Ю.А.Тимошенко,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Анжеро – Судженское погрузочно – транспортное управление» Зубарева А.В. на решение Анжеро – Судженского городского суда Кемеровской области от 29 декабря 2023 года по иску Фролова Дмитрия Сергеевича к акционерному обществу «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Фролов Д.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» (АО «Анжеро-Судженское ПТУ») о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2022 г. по апрель 2023 г. в размере 52 219,84 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 28 апреля 2023 г. по 26 декабря 2023 г. в размере 9 660,15 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 10 сентября 2010 г. Начиная с марта 2018 истец работал машинистом тепловоза без помощника «машинистом тепловоза (в одно лицо)» и получал за выполнение работы в одно лицо дополнительную оплату. При обращении к ответчику о разьяснении порядка начисления дополнительной оплаты за работу машинистом в «одно лицо» 21 марта 2023 г. получен ответ от АО «Анжеро-Судженское ПТУ», в котором отражен порядок начисления: за выполнение работы машинистом тепловоза без помощника машиниста тепловоза (в одно лицо) установлена доплата в размере 30% от часовой тарифной ставки согласно приказу № 189/лс от 29 декабря 2017 г., которая выплачивалась истцу с января 2018 г. С приказом АО «Анжеро-Судженское ПТУ» № 189/лс от 29 декабря 2017 г. истец ознакомлен не был. Данная доплата, установленная приказом № 189/лс от 29 декабря 2017 г., противоречит Положению об оплате труда работников ОАО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» (утвержденное директором общества 10 января 2017 г. и согласованное председателем первичного профсоюзного комитета 10 января 2017 г.). Согласно пункту 2.6. Положения об оплате труда работников ОАО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» оплата труда рабочих локомотивных бригад осуществляется в соответствии с приложением № 2 к настоящему Положению. Согласно пункту 1 примечания Приложения № 2 при работе одним машинистом локомотива (в одно лицо) тарифные ставки повышаются на 30 %. Согласно пункту 5.1 Положения об оплате труда работников ОАО «Анжеро - Судженское ПТУ» за работу в ночное время работникам осуществляется доплата в размере 40 % часовой тарифной ставки (оклада) за каждый час работы в ночное время. В соответствии со статьей 96 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) ночным временем считается время с 22 часов до 6 часов. Если более 50% смены приходится на ночное время, то вся смена считается ночной с оплатой в установленном порядке. Доплата за работу в вечернее время составляет 20% от часовой тарифной ставки (оклада) за фактически отработанное время. Вечерним временем работы считается период с 18:00 до 22:00 часов. Однако за период работы истца с февраля 2020 г. по март 2023 г. ответчик в нарушение Положения об оплате труда производил оплату ночных часов не 12 часов (полную смену), а 8 -часов (с 22 часов до 6 часов). Доплату за работу в вечернее время ответчик вообще не производил. Кроме того, в нарушение Положения о премировании истцу в период с 2018 г. по март 2023 г. премия не выплачивалась. Также ответчик незаконно не начислил и не выплатил оплату за сверхурочную работу за 1 квартал 2023 г. в размере 11 621,76 руб. Указанные незаконные действия работодателя влекут выплату компенсации за задержку заработной платы на основании статьи 236 ТК РФ и компенсацию морального вреда на основании статьи 237 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца Селезнев В.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Анжеро-Судженское ПТУ» Зубарев А.В. исковые требования не признал.

Решением Анжеро – Судженского городского суда Кемеровской области от 29 декабря 2023 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» в пользу Фролова Дмитрия Сергеевича:

- недоплату заработной платы за период с апреля 2022 г. по апрель 2023 г. включительно в размере 43 978,27 руб.;

- проценты в порядке ст. 236 Трудового Кодекса РФ за период с 28 апреля 2023 г. по 26 декабря 2023 г. в размере 7 722,58 руб.;

         - компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать полностью.

Взыскать с акционерного общества «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа государственную пошлину в размере 2 051,02 руб.

В апелляционной жалобе представитель акционерного общества «Анжеро – Судженское погрузочно – транспортное управление» Зубарев А.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором АО «Анжеро – Судженское ПТУ на 2020 – 2022 г.г. не предусмотрены доплаты за работу в вечернее время, которые исчислил суд первой инстанции. Указывает на необоснованность применения с января 2022 г. тарифной ставки в размере 212,89 руб., в то время, как трудовым договором согласована ставка 163,76 руб. Расчет надбавок и доплат от увеличенной ставки не обоснован.

Возражения па апелляционную жалобу не принесены.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только ответчиком и только в части удовлетворенных требований, а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Фролов Д.С. с 10 сентября 2010 г. состоит в трудовых отношениях с АО «Анжеро – Судженское ПТУ, с февраля 2017 года в качестве машиниста тепловоза.

Согласно коллективному договору АО «Анжеро-Судженское ПТУ» на 2020-2022 годы, утвержденному руководителем АО «Анжеро-Судженское ПТУ», согласованным представителем трудового коллектива 7 мая 2020 г., предусмотрено обязательное согласование с выборным органом первичной профсоюзной организации (при его наличии) проектов локальных нормативных правовых актов, затрагивающих социально-экономические интересы работников, в том числе в случае введение систем оплаты труда и стимулирования труда, в том числе повышение оплаты труда за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу (пункт 2.1.5)

В материалы дела представлены два положения об оплате труда работников «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортного управление» от 1 июля 2020 г. и от 10 января 2017 г.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения об оплате труда от 2017 - доплата за работу в вечернее время составляет 20% от часовой тарифной ставки (оклада) за фактически отработанное время. Вечерним временем работы считается период с 18-00 часов до 22 часов.

Приказом ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ» № 189/лс от 29 декабря 2017 г. с 1 января 2018 г. машинистам тепловоза предусмотрена доплата за выполнение работы «в одно лицо» в размере 30% от часовой тарифной ставки.

Согласно приложению № 2 положения об оплате труда работников «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортного управление» от 10 января 2017 г. при работе одним машинистом локомотива (в одно лицо) тарифные ставки повышаются на 30%.

Из расчетных листков истца за спорный период (с апреля 2022 года по апрель 2023 года) следует, что его заработная плата состоит из: оплаты по часовому тарифу, доплат за вредные условия, работу в праздничные и выходные дни, в ночное время, надбавки за выслугу лет, за сверхурочную работу, доплаты за работу «в одно лицо». Данное количество часов соответствует количеству рабочего времени, фактически отработанному истцом в каждом месяце.

Расчет каждой из доплат произведен из тарифной ставки, установленной трудовым договором с учетом дополнительных соглашений к нему (с учетом увеличения тарифной ставки).

    Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, придя к выводу о необходимости применения Положения об оплате труда работников «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортного управление» от 10 января 2017 г. ввиду отсутствия соблюденной процедуры согласования Положения об оплате труда от 2020 с первичной профсоюзной организацией, с учетом производственного календаря на 2022 год при 40-часовой рабочей неделе, при суммированном учете рабочего времени за квартал с выходными днями по графику, требования истца Фролова Д.С. удовлетворил частично, произведя расчет тарифной ставки, доплаты за выполнение работы «в одно лицо» в размере 30% от часовой тарифной ставки, доплаты 20% за работу в вечернее время.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления доплаты за работу в вечернее время судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьёй 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оценивая локальные нормативные акты, подлежащее применению при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частями 3, 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения, установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В силу статьи 371 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов определен статьёй 372 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.5 Коллективного договора АО «Анжеро-Судженское ПТУ» на 2020-2022, утвержденного руководителем АО «Анжеро-Судженское ПТУ», согласованным представителем трудового коллектива 7 мая 2020 г., предусмотрено обязательное согласование с выборным органом первичной профсоюзной организации (при его наличии) проектов локальных нормативных правовых актов, затрагивающих социально-экономические интересы работников, в т.ч. в случае введение систем оплаты труда и стимулирования труда, в том числе повышение оплаты труда за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу (пункт 2.1.5).

Таким образом, нормами Трудового Кодекса Российской Федерации на работодателе возложена обязанность до введения положения об оплате труда согласовать указанный локальный акт с выборным органом первичной профсоюзной организации.

При этом, доводы представителя ответчика об отсутствии в спорный период в АО «Анжеро-Судженское ПТУ» выборного органа первичной профсоюзной организации опровергаются сообщением председателя Кемеровского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзных организаций Кузбасса», согласно которому в 2020 году и в настоящее время в АО «Анжеро-Судженское ПТУ» действует первичная профсоюзная организация, которая в 2020 году состояла на профсоюзном учете в Кузбасской территориальной организации Росуглепрофа, а в настоящее время – в Кузбасской общественной территориальной организации Росуглепрофа. Кроме того, в данном письме сообщено, что АО «Анжеро-Судженское ПТУ» в мае – июне 2020 года не предоставляло в Федерацию профсоюзных организаций Кузбасса для согласования (учета мнения) в порядке статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации проект Положения об оплате труда работников за 2020 год.

Положение об оплате труда от 1 июля 2020 г. с первичной профсоюзной организаций ответчиком не согласовано, а утверждение Положения об оплате труда работников «Анжеро-Судженское ПТУ» от 1 июля 2020 г. советом директоров не является доказательством соблюдения требований пункта 2.1.5 коллективного договора 2020-2022 г.г. и статьи 8 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что приведенными правовыми нормами не предусмотрено право суда отменять локальные нормативные акты (в том числе в части), принятые работодателем в пределах предоставленной ему трудовым законодательством компетенции, учитывая, что трудовое законодательство устанавливает, что локальные нормативные акты, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также принятые без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при разрешении требований Фролова Д.С. подлежит применению Положение об оплате труда работников «Анжеро-Судженское ПТУ» от 10 января 2017 г.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения об оплате труда от 2017 - доплата за работу в вечернее время составляет 20% от часовой тарифной ставки (оклада) за фактически отработанное время. Вечерним временем работы считается период с 18-00 часов до 22 часов.

Согласно приложению № 2 положения об оплате труда работников АО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортного управление» от 10 января 2017 г. при работе одним машинистом локомотива (в одно лицо) тарифные ставки повышаются на 30%.

При этом, приказ № 189/лс от 29 декабря 2017 г., устанавливающий машинистам тепловоза доплату за выполнение работы «в одно лицо» в размере 30 % от часовой тарифной ставки, применению не подлежит, поскольку противоречит локальному нормативному акту работодателя (положению), имеющему большую юридическую силу.

Установив, что ответчиком не производилось начисление доплаты за работу в вечернее время, а расчет заработной платы осуществлялся из тарифной ставки без учета «в одно лицо», суд первой инстанции обоснованно произвел расчет заработной платы с учетом данных начислений и взыскал недоплату.

Механизм расчета ответчик5ом не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может оставить без внимания, несмотря на отсутствие доводов апелляционной жалобы в данной части, то обстоятельство, что 21 мая 2024 г. вступило в законную силу решение Анжеро – Судженского городского суда от 11 января 2024 г., которым удовлетворены аналогичные требования Фролова Д.С. за период с января 2022 г. по июнь 2022 г. (в настоящем споре заявлен период с апреля 2022 г. по апрель 2023 г.). Соответственно, суммы взысканной недоплаты за период с апреля 2022 г. по июнь 2022 г. подлежат исключению из периода, за который взыскивается недоплата в рамках настоящего дела.

Как следует из решения Анжеро – Судженского городского суда от 11 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 21 мая 2024 г., с АО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортного управление» в пользу Фролова Д.С. взыскана недоплата по заработной плате (с учетом доплаты за вечернее время и тарифной ставки, увеличенной на 30%) за апрель 2 479,63 руб., за май 3 227,88 руб., за июнь 4 473,43 руб., а всего 10 180,94 руб. Данная сумма подлежит вычету из суммы, взысканной судом, недоплата, подлежащая взысканию составит 33 797,33 руб.

Изменение суммы основного долга повлечет изменение размера процентов, начисляемых в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, который составит 6 004,66 руб., и размера государственной пошлины, который составит 1 694 руб. (1 394 0 по требованиям имущественного характера и 300 – по требованиям неимущественного характера).

В остальной части решение суда не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анжеро – Судженского городского суда Кемеровской области от 29 декабря 2023 года изменить в части размера взыскиваемых недоплаты заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» в пользу Фролова Дмитрия Сергеевича:

- недоплату заработной платы за период с июля 2022 г. по апрель 2023 г. включительно в размере 33 797,33 руб.;

- проценты в порядке статьи 236 Трудового Кодекса РФ за период с 28 апреля 2023 г. по 26 декабря 2023 г. в размере 6 004,66 руб.;

Взыскать с акционерного общества «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа государственную пошлину в размере 1 694 руб.

    В остальной части решение Анжеро – Судженского городского суда Кемеровской области от 29 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Анжеро – Судженское погрузочно – транспортное управление» Зубарева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                 Е.В.Акинина

Судьи:                                                     О.Н.Калашникова

                                                           И.С.Бычковская