Решение по делу № 22-1502/2018 от 18.05.2018

Судья Ежелев А.И. Дело № 22-1502/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 07 июня 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Клименко О.В.,

осужденного Васильченко А.А.,

адвоката: Шмидт Л.В.,

при секретаре: Логиновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Васильченко А.А. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 марта 2018 года, которым

Васильченко А.А., ***, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного Васильченко А.А. и адвоката Шмидт Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Васильченко А.А. отбывает наказание по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2010 года, которым осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Срок наказания исчисляется с (дата). Окончание срока – (дата).

Осужденный Васильченко А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 марта 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Васильченко А.А. не согласен с постановлением суда. Ссылается на практику Европейского суда по правам человека. По его мнению, при рассмотрении ходатайства суд не принял во внимание, что имеющиеся у него взыскания погашены или сняты. Полагает, что мелкие нарушения, а также снятые или погашенные взыскания, фактически отбытая часть назначенного срока, отсутствие местожительства сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом либо об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, рассмотреть ходатайство по существу, удовлетворить его апелляционную жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Игнатенко В.П. считает доводы жалобы безосновательными. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, изложив мотивы принятого решения.

В судебном заседании установлено, что Васильченко А.А. отбыл необходимую часть срока наказания, администрацией исправительного учреждения на момент рассмотрения ходатайства характеризуется положительно, имеет 10 поощрений.

Вместе с тем, за время отбывания наказания Васильченко А.А. допустил 12 нарушений установленного порядка отбывания наказания, из них 10, в соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ, относятся к категории злостных, за которые на него налагались взыскания в виде выговоров и водворений в штрафной изолятор. Судом принято во внимание, что в настоящее время все взыскания погашены или сняты в установленном законом порядке.

При принятии решения суд учел данные, характеризующие личность Васильченко А.А., а также мнение представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного.

Как верно указано в постановлении суда Васильченко А.А. допускал нарушения режима содержания в исправительном учреждении в период 2010-2015 годов, то есть в течение значительной части срока отбывания наказания. При этом допущенные осужденным нарушения в виде хранения запрещенных предметов носили неоднократный тождественный характер, что свидетельствует об их систематичности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, поведение осужденного нельзя признать стабильно положительным, поскольку наряду с поощрениями, в этот же период, осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, а до декабря 2014 года его поведение носило преимущественно отрицательный характер. Данные о личности Васильченко А.А. являются противоречивыми.

Установленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что в период отбывания наказания поведение осужденного являлось безупречным, а факт погашения или снятия наложенных взысканий не может являться безусловным основанием для положительного разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего апелляционного обжалования, поскольку вопрос об условно-досрочном освобождении в ходатайстве осужденного не ставился.

Таким образом, суд первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании материалов не усмотрел оснований, достаточных для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных в суд материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства Васильченко А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Васильченко А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

судья Максимов В.В.