Решение по делу № 33-1844/2024 от 19.06.2024

    Судья Марилова Т.В.    УИД 65RS0007-01-2024-000151-09

                 Дело № 33-1844/2024 (9-43/2024)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Южно-Сахалинск     04 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Портнягиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

    помощником судьи     Дуюновой А.Ю.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе Ф.И.О.1 на определение судьи Макаровского районного суда Сахалинской области от 06 июня 2024 года,

    установил:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.2 о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Макаровского районного суда от 06 июня 2024 года данное исковое заявление возвращено заявителю в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе Ф.И.О.1 просит определение судьи отменить, поскольку указанные судьей недостатки были устранены в установленный срок. Полагает, что судья осознано пошла на необоснованный формализм и ущемление прав и законных интересов истца, при вынесении оспариваемого определения.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

Конституционное право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров, в связи с чем формальный подход к разрешению вопроса, по поводу которого заинтересованное лицо обратилось в суд не допустим.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 названного Кодекса.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление Ф.И.О.1 без движения, судья ссылаясь на положения пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала на необходимость предоставления сведений об ответчике, а именно: дату и место его рождения, один из идентификаторов ответчика (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, сери и номер водительского удостоверения), в связи с чем заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить имеющиеся недостатки, а также разъяснены последствия их не устранения.

Во исполнение указанного определения 23 мая 2024 года Ф.И.О.1 в суд представлено заявление, в котором указаны сведения в отношении ответчика Ф.И.О.2, а именно: дата и место рождения, серия и номер паспорта.

Однако, суд первой инстанции исходя из того, что представленные сведения должны непосредственно содержаться в исковом заявлении, а не в отдельном заявлении, пришел к выводу о том, что указанные судьей недостатки искового заявления Ф.И.О.1 не устранены, в связи с чем возвратил данное исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку отсутствие в самом тексте искового заявления идентификаторов гражданина-ответчика, поименованных в пункте 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных истцом в установленный срок в отдельном заявлении таких сведений, не может рассматриваться как достаточное основание для вывода о не устранении недостатков.

Учитывая недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе граждан к правосудию, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судьей определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, так как оно не отвечает целям эффективного судопроизводства, ограничивает право истца на доступ к правосудию, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

При таком положении дела, с учетом части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение судьи отменить, исковое заявление Ф.И.О.1 направить в Макаровский районный суд Сахалинской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 328, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда

    определил:

    определение судьи Макаровского районного суда Сахалинской области от 06 июня 2024 года отменить.

    Исковое заявление Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании компенсации морального вреда, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

        Председательствующий     А.А. Портнягина