Решение по делу № 33-23824/2022 от 22.06.2022

Судья: Аганина В.В.

Дело № 33- 23824/2022

(в суде 1 инст. № 2-2152/дата)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Васильевой Е.В., Кочергиной Т.В.,

при ведении протокола помощником Азаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Добровольской Н.Б. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Иск Ребровой Екатерины Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ребровой Екатерины Владимировны страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Реброва Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере 3 % от суммы страховой премии за 249 дней просрочки в размере сумма на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между сторонами был заключен договор страхования автотранспортного средства марка автомобиля Rangerover» г.р.з. Т482АВ799. дата застрахованное транспортное средство похищено, по данному факту возбуждено уголовное дело. дата истцом подано заявление о хищении транспортного средства в Департамент урегулирования убытков розничного бизнеса СПАО «Ингосстрах». дата подано заявление о выплате страхового возмещения. Страховщик письмом № 71-326599/19 от дата отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что страхователь (Реброва Е.В.) предоставила не полный комплект ключей от похищенного транспортного средства, при этом письменно не уведомила страховщика об утрате ключей, что подразумевает оставление их в транспортном средстве в момент его хищения. С отказом страховщика в выплате страхового возмещения истец не согласна, поскольку страховщик не учел того факта, что ключи не могли быть оставлены в транспортном средстве в момент хищения, так как были похищены дата, по данному факту дата возбуждено уголовное дело №11901450112000355 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 158 УК РФ. Копии вышеуказанных постановлений, а также справка по форме № 3 были переданы страховщику с заявлением от дата представителя Ребровой Е.В. Оригиналы ПТС, СТС и 1 ключ от замков похищенного ТС, как вещественные доказательства находятся на хранении в СУ УМВД России по г.адрес при материалах уголовного дела № 11901460042001765.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 39 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. Договор страхования, заключенный в личных целях, является отдельным видом отношений с участием потребителей.

В соответствии с п.1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 9 Закона РФ от дата № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона, страховым случаем является свершившейся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

В соответствии со ст. 10 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» (далее – Правила страхования) под договором страхования в настоящих Правилах понимается соглашение между Страхователем и Страховщиком, согласно которому Страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страховой суммы причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе либо ущерб в связи с иными застрахованными имущественными интересами в размере (ограничении) и порядке, определенными настоящими Правилами и (или) договором страхования.

В соответствии со ст. 17 Правил страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Договор страхования может быть заключен от совокупности ниженазванных страховых рисков или любой их комбинации.

Согласно ст. 18 Правил страхования, «Угон ТС без документов и ключей» - утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС и (или) паспорт ТС) от него, а также при условии соблюдения Страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей (в случае, если при заключении договора страхования со Страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность Страхователя установить на ТС противоугонную систему).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между сторонами был заключен договор страхования автотранспортного средства марка автомобиля Rangerover» регистрационный знак ТС по полису серии АА номер 107120032.

дата автомобиль марка автомобиля Rangerover» г.р.з. Т482АВ799, похищен.

дата по данному факту возбуждено уголовное дело №11901460042001765 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

дата истцом подано заявление о хищении транспортного средства в Департамент урегулирования убытков розничного бизнеса СПАО «Ингосстрах».

дата истцом подано заявление о выплате страхового возмещения за похищенное дата транспортное средство по добровольному Договору страхования - Полису серии АА номер 107120032.

Страховщик письмом № 71-326599/19 от дата отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что страхователь (Реброва Е.В.) предоставила не полный комплект ключей от похищенного транспортного средства, при этом письменно не уведомила страховщика об утрате ключей, что подразумевает оставление их в транспортном средстве в момент его хищения.

дата в адрес СПАО «Ингосстрах» представителем Ребровой Е.В. по доверенности Блохиным А.Б. направлена претензия от дата о выплате страхового возмещения по договору страхования автотранспортного средства.

дата Ребровой Е.В. получен ответ от СПАО «Ингосстрах» № 326599/19 от дата с отказом в выплате страхового возмещения.

дата с прилегающей территории гостиницы «Печора», расположенной по адресу: адрес, неизвестные похитили сумку с документами и ключами от замков транспортного средства марки марка автомобиля Rangerover» г.р.з. Т482АВ799, принадлежащими Ребровой Е.В.

дата дознавателем ОД ОМВД России по адрес по данному факту возбуждено уголовное дело № 11901450112000355 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 158 УК РФ. дата Ребров А.Г. постановлением дознавателя ОМВД России по адрес Здановского Н.П. по уголовному делу 11901450112000355 признан потерпевшим.

Копии вышеуказанных постановлений, а также справка по форме № 3 были переданы страховщику с заявлением от дата представителя Ребровой Е.В. Оригиналы ПТС, СТС и 1 ключ от замков похищенного ТС, как вещественные доказательства находятся на хранении в СУ УМВД России по г.адрес при материалах уголовного дела № 11901460042001765.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, условиями заключенного сторонами договора страхования, суд пришел к выводу о том, что хищение автомобиля истца является страховым событием, в связи с наступлением которого ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение. При этом суд согласился с доводами стороны истца, что п. 9.1. ст. 18 и ст. 51 Правил страхования на страхователя возлагается обязанность по письменному уведомлению страховщика в случае утраты ключей или регистрационных документов от транспортного средства, а не в случае их хищения, в связи с чем, поскольку страховщику были представлены исчерпывающие доказательства отсутствия ключей и (или) документов в транспортном средстве или ином доступном месте в момент хищения, суд признал отказ ответчика в страховой выплате необоснованным.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, суд, руководствуясь ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф, снизив его в порядке ст.333 ГК РФ до сумма

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Правил страхования, истец заключила договор страхования по риску «Угон ТС без документов и ключей».

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пп.2 п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст.9 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта (ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если наступление события относится к риску, которое входит в страховое покрытие.

Как следует из выданного истцу страхового полиса, договор страхования заключен между сторонами по рискам «Ущерб» и «Угон транспортного средства без документов и ключей».

При этом Правилами страхования предусмотрена возможность заключения договора по риску «Угон ТС с документами или ключами».

При заключении договора истец реализовала свое право выбора условий (страховых рисков), на которых она заключает договор и уплатила страховую премию в объеме, соответствующем данным условиям.

Согласно п.9.1.ст.18 Правил страхования «Угон ТС без документов и ключей» утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без целей хищения (угона) при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте, не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство регистрации ТС и (или) паспорт ТС) от него, а также при условии соблюдения Страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке обслуживанию противоугонной системы, заключению договора на обслуживали противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей (в случае, если при заключении договора страхования Страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность Страхователя установить на ТС противоугонную систему).

Непредставление Страхователем ключей и (или) регистрационных документов Страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставление в ТС (ином доступном третьим лицам месте), исключением случаев, когда Страхователь до наступления страхового случая в письменной форме уведомил Страховщика об утрате ключей и (или) регистрационных документов, а также случаев, когда регистрационные документы и (или) ключи были похищены вместе с ТС в результате грабежа, сопряженного с применением насилия, или разбоя.

По дополнительному соглашению сторон под риском «Угон ТС без документов и ключей» может также пониматься хищение ТС в результате мошенничества, самоуправства и (или) присвоения.

В соответствии с договором страхования и пунктом 9.2 статьи 18 Правил страхования, угон транспортного средства с документами и (или) ключами является самостоятельным страховым риском.

В соответствии со ст.51 Правил страхования, в период действия договора страхования Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан незамедлительно, но в любом случае в течение не более трех дней с момента, когда ему стало известно, письменно уведомлять Страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, в том числе об утрате ключей от замков транспортного средств, иных средств доступа к транспортному средству или регистрационных документом на транспортное средство.

Страховщик, узнавший в период действия договора страхования об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплате дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если Страхователь (Выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, Страховщик вправе в соответствии с Гражданским кодексом РФ потребовать расторджения договора страхования.

Из материалов дела усматривается, что один комплект ключей от застрахованного автомобиля был похищен дата, то есть менее чем за месяц до даты хищения автомобиля. При этом истец не сообщила в страховую компанию о хищении комплекта ключей от автомобиля.

В связи с изложенным, заявленное истцом событие (хищение транспортного средства), с учетом п.9.1 ст.18 Правил страхования, не относится к страховому риску, предусмотренному заключенным сторонами договором страхования.

Вывод суда о том, что что п. 9.1. ст. 18 и ст. 51 Правил страхования на страхователя возлагается обязанность по письменному уведомлению страховщика в случае утраты ключей, а не в случае их хищения, судебная коллегия находит неправильным, поскольку в результате хищения истец утратила ключи от автомобиля и обязана была о данной утрате уведомить страховую компанию.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ребровой Е.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

1