Решение по делу № 11-49/2017 от 15.03.2017

Мировой судья судебного участка № 5 г. Черногорска:

Сайрадян Н.Н.

Дело № 11-49/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.05.2017 г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре Петрик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя процессуального истца Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» - Эртель А.В. в интересах Фоминой С.П. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Черногорска от 23.01.2017 по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Фоминой С.П. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Фоминой С.П. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) о защите прав потребителя, исковые требования мотивируя тем, что 24.11.2016 между Фоминой С.П. и Банком был заключен договор потребительского кредита ***, по условиям которого Банк предоставил Фоминой С.П. кредит в сумме 69872,15 рублей, сроком на 24 месяца с условием уплаты процентов в размере 26,90% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Фомина С.П. была включена в программу добровольного страхования, в связи с чем из суммы кредита Банком была удержана плата за подключение к программе страхования в размере 14673,15 руб. Кроме того, Банком была удержана плата за пакет «Золотой Ключ с комплексной ЗАЩИТОЙ Классика» в размере 5199 руб., право на возврат которой предусмотрено договором. 24.11.2016 Фомина С.П. обратилась в Банк с заявлением о досрочном отказе от договора страхования и возврате страховой платы и платы за пакет «Золотой Ключ с комплексной ЗАЩИТОЙ Классика», однако данные требования Банком не удовлетворены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика плату за подключение к программе страхования в размере 14673,15 руб., плату за пакет «Золотой Ключ с комплексной ЗАЩИТОЙ Классика» в размере 5199 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель процессуального истца Эртель А.В., действующий на основании Устава, на удовлетворении требований настаивал.

Материальный истец Фомина С.П., представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Пахомов М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание к мировому судье не явились. Фомина С.П. просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Пахомов М.В. о причинах неявки не сообщил, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что Банк добровольно удовлетворил требования истца. Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Решением от 23.01.2017 мировой судья судебного участка № 5 г. Черногорска в удовлетворении исковых требований МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Фоминой С.П. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя отказано.

С решением суда не согласен представитель процессуального истца Эртель А.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого мировым судьей решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Суд дал неверную оценку представленным доказательствам, в связи с чем неверно сделал вывод о злоупотреблении правом со стороны Фоминой С.П. Указывал, что истцу не были доведены до сведения положения о способе возврата платы за подключение к программе страхования. Считал, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, поскольку последний только после обращения в суд выплатил истцу требуемые суммы, перед этим фактически отказав, изложив отказ в письменном ответе. Полагал, что ответчик вернув деньги Фоминой С.П. путем погашения кредита, а не направив, как о том просила истец, в ее адрес почтовым переводом, ухудшил материальное положение истца, поскольку произошло погашение кредита за счет заемных средств. Полагал, что поскольку ответчик вернул комиссию за обслуживание банковской карты после подачи иска в суд, а истец не отказался от иска, то с Банка необходимо было взыскать штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, 24.11.2016 между Банком и Фоминой С.П. был заключен Договор потребительского кредита ***, по которому истцу был предоставлен кредит в сумме 69872,15 руб. сроком на 24 месяца с процентной ставкой по кредиту 26,90 % в год.

На основании заявления Фоминой С.П. Банк открыл ей счет ***.

В день предоставления кредита Фомина С.П. обратилась к Банку с заявлением на включение её в Программу добровольного страхования (Программа 1).

В Заявлении на включение в программу добровольного страхования, подписанного Фоминой С.П. 24.11.2016, указано, что она понимает и соглашается с тем, что участие в Программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения о предоставлении кредита. Она осознает, что также имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «МетЛайф», без участия Банка. Она понимает, что добровольное страхование - это её личное желание и право, а не обязанность.

Плата за включение в Программу страховой защиты была внесена Фоминой С.П. 24.11.2016 в размере 14673,15 руб.

Как следует из пункта 6.2.2. Дополнительного соглашения № 6 к Договору ***/СОВКОМ-П добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф», застрахованное лицо вправе письменно отказаться от включения в список застрахованных лиц по Договору в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания им заявления на включение в список застрахованных лиц в соответствии с Приложением № 1.1 или 1.2, или 1.3, или 1,4, или 1,5, при этом страховая премия, если таковая была уплачена, будет возвращена Страхователю. Страхователь должен уведомить Страховщика о подобных случаях не позднее чем в течение 1 (одного) месяца с момента подписания застрахованным лицом заявления об отказе от включения в список застрахованных лиц по Договору.

Пунктом 4.5.1 Условий Программы страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков клиентов ПАО «Совкомбанк», получивших потребительский кредит, предусмотрено, что застрахованное лицо вправе в течение 30 календарных дней с даты включения в Программу страхования, подать в Банк заявление о выходе из программы страхования. При этом Банк возвращает застрахованному лицу уплаченную плату за включение в Программу страхования в полном объеме.

24.11.2016    Фомина С.П. направила в ПАО «Совкомбанк» заявление о досрочном отказе от договора страхования и попросила вернуть ей удержанную с неё Банком плату за включение в Программу страхования в сумме 14673,15 руб. почтовым переводом. Данное заявление было получено ПАО «Совкомбанк» 07.12.2016.

Мемориальным ордером *** от 18.01.2017 Банк перечислил на счет ***, открытый на имя Фоминой С.П., денежные средства в сумме 14673,15 руб., что подтверждается выпиской по счету.Одновременно с оформлением договора кредитования Фомина С.П. 24.11.2016 заключила с Банком Договор банковского счета ***.

Как следует из п. 8 заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой Ключ с комплексной ЗАЩИТОЙ Классика» с банковской картой MasterCard Gold, настоящим заявлением Фомина С.П. предоставила Банку акцепт на удержание ежегодной комиссии за обслуживание пакета «Золотой Ключ с Комплексной ЗАЩИТОЙ Классика», согласно действующим Тарифам ПАО «Совкомбанк» с её банковского счета ***, а также иных счетов, открытых на её имя в ПАО «Совкомбанк».

Согласно выписке по счету ***, оплата комиссии в размере 5199 руб. была произведена Фоминой С.П. 24.11.2016.

Из пункта 9 вышеуказанного заявления-оферты следует, что Фомина С.П. была уведомлена о праве подать в Банк заявление о возврате комиссии за обслуживание банковской карты MasterCard Gold в течение четырнадцати календарных дней с даты оплаты пакета «Золотой Ключ с Комплексной ЗАЩИТОЙ Классика». При этом возврат комиссии осуществляется при отсутствии операций по банковской карте MasterCard Gold на погашение основного долга (в случае, если для оплаты комиссии использовались кредитные средства Банка).

24.11.2016    Фомина С.П. направила в ПАО «Совкомбанк» письменное заявление о досрочном отказе от пакета «Золотой Ключ с Комплексной ЗАЩИТОЙ Классика». Уплаченную денежную сумму в размере 5199 руб. также просила направить ей денежным переводом. Данное заявление было получено ПАО «Совкомбанк» 07.12.2016.

Как следует из мемориального ордера *** и выписки по счету, 20.01.2017 Банк перечислил на счет ***, открытый на имя Фоминой С.П., денежные средства в сумме 5199 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции

пришел к выводу, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, что по заявлению от 24.11.2016, поступившему в Банк 07.12.2016, ПАО «Совкомбанк» добровольно выполнил в полном объеме заявленные в нем требования истца и возвратил Фоминой С.П. в требуемом размере денежные средства.

Судом первой инстанции возникшие правоотношения по оказанию услуг Банка заемщику по присоединению к Программе добровольного страхования и по обслуживанию пакета «Золотой Ключ с Комплексной ЗАЩИТОЙ Классика» с банковской картой MasterCard Gold, верно отнесены к главе 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

На основании ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

При этом ни законом, ни условиями договора не предусматривается срок возврата денежных сумм, уплаченных за оказание услуги присоединения к программе страхования и по обслуживанию банковской карты, ни способа перечисления – почтовым переводом, который указала истец.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался, в том числе и тем, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции, признавая действия истца недобросовестными, исходил из того, что истец не обращался с требованиями, указанными в заявлении, в подразделение Банка по своему месту жительства, либо по месту заключения договора, направив заявление в г.Кострома, что сделало невозможным исполнение обязательства в наличной форме. Кроме того, истец, зная, что по условиям договора, согласованным сторонами, плата за включение в Программу страхования возвращается на счет, указанный заявителем, не указал в заявлении номер счета и реквизиты банка, на который ему следовало бы перечислить денежные средства, что сделало невозможным исполнение обязательства в безналичной форме, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части во внимание не принимаются.

Довод процессуального истца о том, что Банком истцу было отказано в выплате платы за присоединение к программе страхования и комиссии не состоятелен, поскольку требования истца удовлетворены, испрашиваемые денежные средства перечислены на счет истца, из ответа Банка от 22.12.2016, представленного стороной истца, не следует, что он относится к спорным правоотношениям.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Фоминой С.П.

На основании изложенного, учитывая, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в решении, и принимая во внимание что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным

Жалоба не содержит иных доводов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Черногорска от 23.01.2017 по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Фоминой С.П. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя процессуального истца Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» - Эртель Андрея Викторовича в интересах Фоминой С.П., без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Лемперт