Решение по делу № 22К-1805/2015 от 26.10.2015

Судья Козяйкин Н.С.         Дело № 22-1805/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2015 года              город Брянск                                     

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зеничева В.В.,

при секретаре судебного заседания Мармызовой О.П.,

с участием:

    прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

    обвиняемого Кононова С.А., в режиме «видеоконференц-связи»,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голуб О.В. в интересах обвиняемого Кононова С.А. на постановление Суземского районного суда Брянской области от 15 октября 2015 года, которым в отношении

Кононова С.А., <данные изъяты>, несудимого,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев 00 суток, то есть до 24 ноября 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В., выслушав объяснение обвиняемого Кононова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюковой Н.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кононов С.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> Н.Л.Е. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Кононов С.А.

ДД.ММ.ГГГГ Кононову С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением Суземского районного суда Брянской области от 28 августа 2015 года Кононову С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 25 октября 2015 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 13 октября 2015 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 24 ноября 2015 года.

Следователь <данные изъяты> Н.Л.Е. в установленном законом порядке обратилась в суд с ходатайством о продлении Кононову С.А. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 24 ноября 2015 года включительно. Указывает, что в настоящее время закончить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание расследования, а также выполнения требований, предусмотренных ст.ст.221, 222, ч.3 ст.227 УПК РФ. В обоснование ходатайства следователь указывает, что Кононов С.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет, в ходе следствия угрожал свидетелям и их семьям физической расправой, также Кононов С.А. неоднократно не являлся по вызовам следователя для проведения следственных действий, в связи с чем имеются основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью и угрожать свидетелям и очевидцам совершенного преступления. Также следователь считает, учитывая социальную опасность обвиняемого Кононова С.А. для общества, что оснований для избрания в отношении Кононова С.А. иной, более мягкой меры пресечения, не имеется, и указывает, что, основания, которыми руководствовались органы предварительного следствия при избрании Кононову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились.

Суд ходатайство следователя удовлетворил и продлил обвиняемому Кононову С.А. срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 24 ноября 2015 года включительно.

    В апелляционной жалобе адвокат Голуб О.В. в интересах обвиняемого Кононова С.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, просит его отменить и при необходимости избрать в отношении Кононова С.А. более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обязательства о явке, залога либо домашнего ареста. Указывает, что судом необоснованно были учтены доводы, приведенные следователем в обоснование ходатайства о продлении в отношении ее подзащитного срока содержания под стражей, поскольку фактических данных, подтверждающих невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, представлено не было. Считает, что суд в постановлении не указал обоснованных, конкретных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Кононов С.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Полагает, что суд не мотивировал вывод о том, что альтернативная, более мягкая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, позволит Кононову С.А. заниматься преступной деятельностью или скрыться от органов следствия и суда. Кроме того, в обоснование своей жалобы адвокат указывает на то, что судом не были приняты во внимание данные о личности ее подзащитного, а именно то, что Кононов С.А. ранее не судим и на иждивении имеет <данные изъяты>.

        В возражении на апелляционную жалобу прокурор Гришанов И.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Голуб О.В. в интересах обвиняемого Кононова С.А. - без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям закона.

    Ст. 109 УПК РФ предусматривает основания продления срока содержания под стражей до 06 месяцев в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.

        Принимая решение о продлении обвиняемому Кононову С.А. срока содержания под стражей, суд обоснованно учел, что основания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ для избранной меры пресечения, не изменились.         В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о причастности Кононова С.А. к инкриминируемому преступлению.

    Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Кононову С.А. в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

    Достаточных данных, свидетельствующих о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, стороной защиты, суду не представлено.

Кроме того, как следует из представленных материалов, Кононов С.А. является гражданином двух государств: РФ и Республики Беларусь, что подтверждает обоснованность довода следователя о том, что он может скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

    При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Голуб О.В. в интересах обвиняемого Кононова С.А. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

    Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Суземского районного суда Брянской области от 15 октября 2015 года в отношении Кононов С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Голуб О.В. в интересах обвиняемого Кононова С.А. - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Судья     В.В. Зеничев