Решение по делу № 2-4172/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-4172/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.
при секретаре Галашовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Андрееву Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее также - банк) обратилось в суд с иском к Андрееву Н.А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. под 15,9% годовых. Истец указывает, что банком обязательство по выдаче заемных средств исполнено надлежащим образом, однако со стороны ответчика допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора. В связи изложенным истец просит расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 146777,41 руб., в том числе: основной долг – 120231,39 руб., просроченный основной долг – 16389,16 проценты – 8867,60 руб., неустойка за просроченный основной долг – 912,36 руб., неустойка за просроченные проценты – 376,90 руб., а также возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 10135,55 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о судебном заседании, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ (здесь и далее статьи приведены в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 809, п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между банком и ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. под 15,9% годовых.

Банк обязательства по предоставлению ответчику кредитных средств исполнил надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требование истца ответчиком не исполнено.

У заемщика перед истцом возникла задолженность за пользование кредитом в сумме 146777,41 руб., в том числе: основной долг – 120231,39 руб., просроченный основной долг – 16389,16, просрочки допускались ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, проценты – 8867,60 руб., начисленные по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просроченный основной долг – 912,36 руб., неустойка за просроченные проценты – 376,90 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, расчет долга логически и арифметически обоснован положениями кредитного договора.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку со стороны ответчика допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности по названному кредитному договору являются обоснованными.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение обязательств по договору одной из сторон является поводом для его расторжения в судебном порядке. Установив неоднократные, с октября 2017 года, факты нарушения ответчиком сроков внесения периодических платежей, суд приходит к выводу, о том, что требование о расторжении договора также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца о расторжении договора именно с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит - в силу императивного положения п. 3 ст. 453 ГК РФ, согласно которому в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением имущественного иска в полном объеме и удовлетворения неимущественных требований в части, что не влечет пропорционального уменьшения расходов, взыскиваемых в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 10135,55 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Андреевым Н.А. и акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с Андреева Н.А. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146777,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10135,55 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 22.05.2019