Решение по делу № 2-2102/2015 от 20.05.2015

Дело № 2102/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 9 ноября 2015г.

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.

при секретаре Окуневой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурмамедова ФИО10 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Нурмамедов Н.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП в размере 95 474руб руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб., и компенсации за причинение морального вреда в размере 5 000 руб. указывая, что 17.04.2014г. на ул.Гагарина в г.Махачкалы в районе О.Кошевого имело место столкновение автомобилей ГАЗель за гос. регистрационным знаком № и а/м Lexus LS460 за гос. регистрационным знаком № В результате ДТП, принадлежащий на праве собственности Нурмамедову Нурмамеду Астан Оглы автомобиль, получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля ГАЗель Шихов Р.Ш. Вина Шихова Р.Ш. в ДТП подтверждается материалами административного дела. Для получения страхового возмещения потерпевший воспользовался правом на прямое урегулирование убытков и обратился в свою страховую компанию. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании СОАО «ВСК» по договору ОСАГО ССС №.

Страховщик, САО «ВСК» признала данное событие страховым случаем и оплатила страховое возмещение в размере 32 036,92 рублей. Но, не согласившись с сумой страхового возмещения, истцом была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно акту экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LS460» за регистрационным знаком Р949НТ34, составляет 127 474, 24 руб.

Представитель истца Нурмагомедов И.К. в судебном заседании, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Вагидов Ю.З. иск не признал и просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что обоснованную сумму страховщик выплатил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

17.04.2014г. на ул.Гагарина в г.Махачкалы в районе О.Кошевого имело место столкновение автомобилей ГАЗель за гос. регистрационным знаком Е532ВА05 под управлением Шихова Р.Ш и а/м Lexus LS460 за гос. за регистрационным знаком № под управлением Нурмагомедов И.К., что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП, принадлежащий на праве собственности Нурмамедову Нурмамеду Астан Оглы автомобиль, получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Шиховым Р.Ш. ПДД РФ.

Исследованными в судебном заседании письменными материалами, вина водителя Шихова Р.Ш. в совершении ДТП и причинении вреда истцу установлена.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована по полису серии ССС № в САО «ВСК» со сроком действия с 11.11.2013г. по 10.11.2014г., т.е. действующего на момент ДТП. Гражданская ответственность виновника Шихова Р.Ш. была застрахована по полису ССС № в ОАО «Альфастрахование» со сроком действия с 13.01.2014г. по 12.01.2015г., т.е. действующего на момент ДТП.

По факту ДТП представитель потерпевшего Нурмагомедов И.К. обращался к ответчику с заявлением на страховую выплату. Заявление с приложенными документами было получено ответчиком 29.06.2014г., по которому была произведена выплата в размере 32 036,92 рублей.

В связи с несогласием с суммой выплаты потерпевший обратилась к независимому эксперту за оценкой повреждений автомобиля «Lexus LS460» за регистрационным знаком № для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lexus LS460» за регистрационным знаком № с учетом износа и утраты товарной стоимости составила 127 474,24 руб.

В связи с несогласием представителем ответчика с вышеуказанной экспертизой, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено МЮ РФ ФБУ Дагестанская Лаборатория Судебной Экспертизы

Согласно заключению судебной экспертизы от 21.08.2015г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, на дату проведения исследования, с учетом износа составляет 116674 руб.

С указанной экспертизой представитель ответчика не согласился, в связи, с чем в соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

По ходатайству представителя ответчика суд назначил повторную судебную экспертизу в ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ.

Согласно заключению судебного эксперта N 2856/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus LS460» за регистрационным знаком Р949НТ34, на дату ДТП, с учетом износа, составляет 88 991 рублей.

Поскольку заключение эксперта содержит ссылки на использовавшиеся при его составлении нормативные документы, содержит применяемую при расчетах методику, в нем присутствуют ссылки на источники цен на запасные части и стоимость нормо – часа работ и соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ФЗ «Об ОСАГО» и Правил ОСАГО, в связи с чем оно принято судом в качестве допустимого доказательства и придает ему доказательственное значение при разрешении возникшего между сторонами спора. Суд заключение эксперта считает объективным и принимает его выводы за основу при принятии решения.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 того же Кодекса. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее- Закон) и соответствующих Правил одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик обязуется за обусловленную договором страховую выплату (премию) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляющей 120 000 руб. Одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит удовлетворению и заявленное истцом требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований и штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а е случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13.11.2014г. за составление экспертного заключения оплачено 4000 руб., что следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании договора об оказании услуг от 02.02.2015г. истец оплатил представителю Нурмагомедову И.К. 20000 рублей за представительские услуги в суде.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненной работы, категории дела, объема выполненной работы, сложившейся судебной практики и разумности суд определяет подлежащим взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

С ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства (ст.103 ГПК РФ) в размере 1908,62 руб.

Согласно заявлению ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ от 25.08.2015г. расходы на производство экспертизы составляют 5850 руб., которые подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК».

Согласно заявлению ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ от 19.10.2015г. расходы на производство экспертизы составляют 5850 руб., которые подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК».

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Нурмамедова ФИО12 ФИО11 частично.

Взыскать с САО «ВСК»:

в пользу Нурмамедова ФИО13 сумму страхового возмещения 56 954,08 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 28 477,04 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, компенсацию за причинение морального вреда 500 рублей, всего 99931,12 рублей.

в пользу ФБУ «Дагестанская ЛСЭ» при Минюсте РФ расходы на производство экспертизы в сумме 5850 руб., которых перечислить УФК по РД ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ИНН № КПП № л/с № Банк получателя ГРКЦ НБ Респ. Даг. Банка России г.Махачкала Сч.№ КБК 00№ ОКАТО № БИК № Назначение платежа: л/с №, КБК 00№ за экспертизу №, эксперт Ларькин Р.В.

в пользу ФБУ «Дагестанская ЛСЭ» при Минюсте РФ расходы на производство экспертизы в сумме 5 850 руб., которых перечислить УФК по РД ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ИНН № КПП № л/с № Банк получателя ГРКЦ НБ Респ. Даг. Банка России г.Махачкала Сч.№ КБК 00№ ОКАТО № БИК 048209001 Назначение платежа: л/с №, КБК 00№ за экспертизу №, эксперт Гучуков Д.З.

в пользу бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1908,62 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ш.Б.Багандов

Копия верна: