Решение по делу № 33-43395/2023 от 07.12.2023

Судья: Жукова С.С. дело № 33-43395/2023УИД 50RS0007-01-2023-001649-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области         18 декабря 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским деламСмышляевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2028/2023 по искуПостниковой В. В., действующей в своих интересах и интересах Султановой Р. Ф., Султановой С. Ф. к Общеобразовательной автономной некоммерческой организации "Русская многоуровневая школа" о взыскании компенсации морального вреда, неустойки за просрочку требований о возврате уплаченных за обучение денежных средств, компенсации морального вреда за нарушение требований потребителя, потребительского штрафа

по частной жалобе Общеобразовательной автономной некоммерческой организации "Русская многоуровневая школа" на определение Домодедовского городского суда Московской области от 17 октября 2023 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Домодедовского городского суда Московской области от                14 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Постниковой В. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей : Султановой Р. Ф. и Султановой С. Ф. к Общеобразовательной автономной некоммерческой организации «Русская многоуровневая школа» о взыскании:

-в пользу Постниковой В. В., Султановой Р. Ф., Султановой С. Ф.    компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 500 000 рублей 00 копеек;

- в пользу Постниковой В. В. неустойку за просрочку требований о возврате уплаченных за обучение Султановой Р. и Султановой С. денежных средств    по договорам о сотрудничестве в сумме 408 571 рубль 44 копейки за период с 3 марта и 10 марта 2023 года по 31 марта 2023 года на основании уведомлений Султанова Ф. Ф. – отца учащихся Султановой Р. и Султановой С.;

- в пользу Постниковой В. В. штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Постникова В.В. подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель Постниковой В.В. заявление и ходатайство в судебном заседании поддержал.

Представитель заинтересованного лица – адвокат Фокин Я.В. против удовлетворения заявления возражал.

Иные лица в суд не явились, извещены.

Определением суда от 10 октября 2023 года заявление удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

В частной жалобе Общеобразовательной автономной некоммерческой организации "Русская многоуровневая школа" просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, считает, что не приведено уважительных причин пропуска срока обжалования судебного акта.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов дела следует, что копия решения суда получена представителем истца по истечении установленного законом срока, дело сдано в канцелярию суда также свыше установленного срока.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и с которой согласился суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Домодедовского городской судгородского суда Московской области от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Общеобразовательной автономной некоммерческой организации "Русская многоуровневая школа" – без удовлетворения.

Судья О.В. Смышляева