Решение по делу № 2-9256/2022 от 16.08.2022

Дело №2-9256/2022г.

уникальный идентификатор дела

16RS0046-01-2022-013301-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Аглиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимира Владимировича Гладкого к ООО «Лизинг Гарант Займа» о признании действий незаконными, признании договоров недействительными,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... между истцом и ответчиком были заключены Договор купли-продажи транспортного средства №... и договор финансовой аренды (лизинга) №..., предметом договора являлся автомобиль ... г.в., то есть фактически истцом были получены денежные средства в сумме 1 100 000 руб., под залог вышеуказанного автомобиля ..., принадлежащего истцу на праве собственности.

Учитывая отсутствие у ответчика соответствующих разрешений со стороны ЦБ РФ, сделка по фактическому предоставлению процентного займа на срок, оформлялась через одновременное подписание двух Договоров, а именно Договора купли-продажи автомобиля и Договора финансовой аренды (лизинга). При этом какая-либо регистрация перехода права собственности в органах ГИБДД не осуществлялась.

Согласно условий заключенного Договора финансовой аренды (лизинга) № ... от ...., общая сумма, подлежащая оплате на .... (в соответствии с графиком платежей) в пользу Ответчика (ООО «Лизинг Гарант Займа») составляет 546 333 руб. 36 коп.

Вместе с тем, за весь период действия Договора по настоящее время, истцом перечислены денежные средства в сумме 697222 руб. 24 коп. Таким образом, переплата составила 150888 руб. 88 коп.

Ответчик, ссылаясь на условия заключенного Договора (пункт 4.9) часть полученных им средств по Договору засчитывает в качестве штрафных санкций за имеющиеся незначительные просрочки в датах оплаты со стороны Истца и таким образом полагает, что у истца имеется непогашенная сумма задолженности в связи с чем продолжает начислять штрафные санкции явно несоразмерные деловому обороту и действующему законодательству РФ.

Истец считает данные действия Ответчика незаконными, противоречащими нормативным актам РФ по следующим обстоятельствам.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. РФ №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов», сучетом норм ст.9 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки, пени, штрафы и иные финансовые санкции за неисполнение денежных обязательств.

Доводы ответчика о том, что лизинговые платежи относятся к текущим и не попадают под действие моратория противоречат законодательству РФ. Договор финансовой аренды заключен ...., обязательства у Истца возникли в .... и не могут быть отнесены к разряду текущих.

Переплата по Договору у Истца образовалась еще в .... путем перечисления денежных средств в сумме 244 555 руб. 56 коп. (в том числе 150 500 руб. – ...., 91055 руб. 56 коп. – ....) несмотря на то, что по условиям Договора обязанность по оплате составляла 182 111 руб. 12 коп. То есть уже на .... переплата составила 62444 руб. 44 коп.

.... истец обратился к ответчику с требованием-претензией о необходимости приведения взаиморасчетов в соответствии с нормативными актами РФ.

.... был получен ответ от ответчика, исходя из которого явно следует отказ от применения положений моратория и то, что ответчик незаконно продолжает начислять штрафные санкции. При этом, согласно логике ответчика наличие непогашенной задолженности в сумме 15000 руб. приводит к тому, что за период с .... по .... сумма штрафных санкций составляет 922 000 руб. (в 100 раз большеосновного долга), что прямо указывает на несоразмерность требований Ответчика в силу 1 ст. 179 ГК РФ.

Кроме того, истец полагает, что само заключение Договоров .... обладает признаками притворной сделки согласно ст. 170 ГК РФ.

Истец также считает, что действия ответчика прямо направлены на принудительное изъятие автотранспортного средства по явно заниженной стоимости с целью последующей перепродажи и «вывода» фактически залогового имущества по явно заниженной стоимости, что фактически приведет к грубому нарушению законных прав истца на вышеуказанное имущество.

В связи этим истец просит признать действия ответчика незаконными и обязать ответчика применить во взаиморасчетах по Договору финансовой аренды (лизинга) положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. РФ №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов» (о не начислении штрафных санкций), признать факт оплаты со стороны истца в период действия моратория в счет погашения основных требований по Договору (а не штрафных санкций), признать факт наличия оснований по ст.170 ГК РФ для признания заключенных договоров от .... недействительными, применив последствия недействительности сделок согласно ГК РФ.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что ... между В.В. Гладким и ООО «Лизинг Гарант Займа» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №..., в соответствии с которым В.В. Гладкий продал ООО «Лизинг Гарант Займа» транспортное средство марки ... белого цвета, стоимостью 1 100 000 руб.

На основании данного договора на банковский счет В.В.Гладкогобыли перечислены денежные средства в размере 11 00 000 руб.

Также ... между ООО «Лизинг Гарант Займа» и В.В. Гладким был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № ... транспортного средства марки ..., ..., сроком с .... по ....

В п.4.8 договора сторонами был утвержден график платежей, всоответствии с которым, начиная с .... ежемесячный платеж составляет 91055 руб. 56 коп., последний платеж 91055 руб. 40 коп.

Также п. 4.9 было установлено, что в случае несвоевременной уплаты Лизингополучателем платежей, предусмотренных Графиком платежей, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штрафную неустойку в размере 9 900 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 (десяти) календарных дней просрочки и в размере 55 000 рублей за каждый календарный день просрочки начиная с 11 (Одиннадцатого) календарного дня просрочки до даты исполнения Лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. Лизингодатель вправе начислять и требовать от Лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения Лизингополучателем соответствующей задолженности.

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем их существенным условиям договора купли-продажи транспортного средства и финансовой аренды (лизинга), против них не возражали, выразили с ними согласие, договорыподписали.

Из договора лизинга усматривается, что до истца доведенаинформация о суммах и датах платежей лизингополучателя, порядкеихопределения с указанием отдельно направляемых на погашение лизинговых платежей сумм и денежных сумм, направляемых на погашение платежа в счет выкупной пены транспортного средства, общей сумме выплат лизингополучателя в течение срока действия договора лизингаи полной его стоимости, которая указана в договоре согласно требований действующего законодательства.

Акт приема-передачи по договору купли-продажи свидетельствует о передаче транспортного средства.

Таким образом, при совершении указанных сделок истец располагал полной информацией об условиях договоров, их полной стоимости,добровольно принял на себя определенные договорами права иобязанности,при этом действовал по своему усмотрению, своей волей ивсвоеминтересе.

При таких обстоятельствах суд считает, что при заключении договора лизинга и договора купли-продажи спорного транспортного средства от ... были соблюдены все существенные условия договора финансовой аренды (лизинга), предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)", тогда как в силу предписаний ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом никаких доказательств, в обоснование своих доводов о том, что заключенные между сторонами договоры лизинга и купли-продажи являются недействительными по п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из содержания приведенной нормы следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Кроме того, анализ правовых норм о лизинге и займе позволяет сделать правомерный вывод о существенном отличии их предмета: правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа или других вещей, а по договору лизинга - в связи с приобретением в собственность и последующей передачей в аренду определенного договором имущества. Применительно к договору лизинга имущество подлежит передаче дважды: при приобретении лизингодателем в собственность у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга.

Доводы истца о том, что он не имел намерений отчуждать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, фактически обратился к ответчику за предоставлением ему займа под залог принадлежащего автомобиля, передача автомобиля по договору купли-продажи от него ответчику произведена не была, автомобиль в фактическое пользование ответчика не поступал, автомобиль оставался во владении и пользовании истца, подписал договоры купли-продажи и финансового лизинга под влиянием заблуждения относительно их природы, имел неправильное представление о правовых последствиях сделок, являются несостоятельными.

Ссылку истца на то, что передача автомобиля в данном случае ответчику по договору купли-продажи произведена не была, свои права и обязанности, как собственник автомобиля ответчик не осуществлял, не произвел регистрацию автомобиля на свое имя в органах ГИБДД не осуществлял, суд отклоняет, так как напротив намерение истца на заключение договора лизинга, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором лизинга, договором купли-продажи, актом приема-передачи.

Цена товара, по общему правилу определяется сторонами в договоре купли-продажи (ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации). С закупочной ценой предмета лизинга истец был ознакомлен и согласен. После приобретения предмета лизинга ответчик должен был передать его обратно истцу в пользование с последующим выкупом. Выкупная цена равнялась закупочной цене, что истцом не оспаривалось.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2011 года N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Доводы истца о необходимости применить во взаиморасчетах по договору финансовой аренды положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов» (о неначислении штрафных санкций) суд считает также не состоятельными.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании и как следует из произведенных платежей, со стороны истца были многократные просрочки принятых обязательств согласно графику платежей, в связи с чем оплаченные суммы направлены в первую очередь в счет погашения пени, неустойки в соответствии с п.7.3 Правил лизинга и п.4.9 Договора.

Исходя из того, что обязательства по договору финансовой аренды истцом надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность до настоящего времени перед ответчиком не погашена.

То обстоятельство, что ответчик не предъявляет требований о возмещении причиненного ущерба не свидетельствует о том, что со стороны истца имеет место быть переплата лизинговых платежей, которая покрывает все убытки лизингодателя.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что каких-либо незаконных действий со стороны ответчика в отношении истца не установлено, в связи с чем исковые требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворение иска Владимира Владимировича Гладкого (паспорт ...) к ООО «Лизинг Гарант Займа» (ИНН ...) о признании действий незаконными, признании договоров недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 24.10.2022г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина