Решение по делу № 12-44/2021 от 25.05.2021

РЕШЕНИЕ

город Шуя Ивановская область 16 июня 2021 года

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Петрунич А.И.,

при секретаре Крайкиной Т.В.,

с участием

лица, в отношении которого велось производство

по делу об административном правонарушении – Брюханова С.Б.,

защитника – адвоката Сапожкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, Брюханова С.Б. на постановление заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Шуйский» Папилова А.В. от 04 мая 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Шуйский» Папилова А.В. от 04 мая 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Брюханова С.Б. по основанию, предусмотренному п.6 ч.1ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В установленный для обжалования срок от Брюханова С.Б. поступила жалоба на указанное постановление, в которой заявитель указал, что:

- постановление вынесено с существенным нарушением требований КоАП РФ, и поэтому подлежит отмене;

- правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ не совершал,

- отсутствуют доказательства совершения этого правонарушения;

- постановление вынесено с нарушением требований ст.1.5 КоАП РФ;

- из обжалуемого постановления следует, что нанес один удар в область носа потерпевшей Никитиной Е.В., что не может быть квалифицировано как побои, так как отсутствует неоднократность ударов;

- не установлено наличие прямого умысла на совершение административного правонарушения.

В судебном заседании Брюханов С.Б. жалобу поддержал в полном объеме.

Защитник Сапожков Д.В. дополнительно к жалобе пояснил, что:

- объяснения потерпевшей и свидетеля недостоверные;

- постановление содержит сведения о составе административного правонарушения, сведения о прошедших событиях;

- необходимо переоценить доказательства;

- при производстве по делу нарушены права потерпевшей;

- должностное лицо не может вынести постановление о прекращении производства по делу, подведомственному мировому судье;

- по делу не допрошены свидетели;

- постановлением по делу констатирована виновность Брюханова С.Б.

Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие потерпевшей Никитиной Е.В., учитывая сведения о ее извещении и отсутствие ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Судья, изучив материалы дела и жалобу, выслушав пояснения участвующих по делу лиц, пришел к выводу о том, что оснований для отмены постановления заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Шуйский» Папилова А.В. от 04 мая 2021 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Брюханова С.Б. по основанию, предусмотренному п.6 ч.1ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ «Давность привлечения к административной ответственности», постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Из содержания п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5, в обжалуемом постановлении приведены доказательства события, в котором принимал участие Брюханов С.Б. и потерпевшая Никитина Е.В. Выводы о виновности Брюханова С.Б. в постановлении о прекращении производства по делу отсутствуют.

Проверив постановление, судья считает, что выводы юрисдикционного органа, отраженные в обжалуемом постановлении, являются обоснованными, срок давности привлечения к административной ответственности исчислен правильно, событие имело место быть 15 сентября 2018 года.

Оснований для отмены или изменения постановления заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Шуйский» Папилова А.В. от 04 мая 2021 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Требования КоАП РФ при вынесении итогового решения по делу не нарушены.

При отсутствии указания в постановлении выводов о виновности не имеется оснований для переоценки доказательств и проверки квалификации.

О нарушении требований ст.1.5 КоАП РФ в жалобе указано необоснованно.

Утверждение защитника о том, что должностное лицо не может вынести постановление о прекращении производства по делу, подведомственному мировому судье, не основано на законе.

Судья пришел к убеждению в том, что жалобу Брюханова С.Б. необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Шуйский» Папилова А.В. от 04 мая 2021 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Брюханова С.Б. по основанию, предусмотренному п.6 ч.1ст.24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Брюханова С.Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.9-30.12 КоАП РФ.

Судья подпись А.И. Петрунич