Решение по делу № 33-8606/2024 от 19.08.2024

Судья Гаранина Е.В.                                                                            дело № 33-8606/2024

2-1312/2021

13-1619/2023

64RS0046-01-2020-006401-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года                                                                                             г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Зотова Ю.Ш., при ведении протокола помощником судьи Трухмановой Н.В., рассмотрев частную жалобу Скотниковой Ларисы Григорьевны на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 октября 2023 года по заявлению Ивановой Татьяны Петровны о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Волковского Александра Геннадьевича к Скотниковой Ларисе Григорьевне взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

в производстве Ленинского районного суда г. Саратова находилось гражданское дело № 2-1312/2021 по иску Волковского А.Г. к Скотниковой Л.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 мая 2021 года исковые требования Волковского А.Г. удовлетворены частично, со Скотниковой Л.Г. в пользу Волковского А.Г. взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 08 декабря 2018 года за период с 09 января 2020 года по 08 мая 2020 года в размере 274 496 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 945 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 октября 2021 года указанное решение изменено, со Скотниковой Л.Г. в пользу Волковского А.Г. взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 10 января 2020 года по 08 мая 2020 года в размере 272 040 рублей 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 290 рублей.

04 сентября 2023 года Иванова Т.П. обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что 10 мая 2023 года между Ивановой Т.П. и Волковским А.Г. заключен договор уступки прав требования № 3, в соответствии с которым право требования всех задолженностей со Скотниковой Л.Г., в том числе по настоящему делу, перешло к Ивановой Т.П.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 октября 2023 года удовлетворено заявление Ивановой Т.П. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-1312/2021 по иску Волковского А.Г. к Скотниковой Л.Г. взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Скотниковой Л.Г. на указанное определение суда подана частная жалоба, в которой автор жалобы просит данное определение отменить, как необоснованное, выражая несогласие с принятым по существу настоящего спора решением суда.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу приведенных выше положений в их взаимосвязи путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Разрешая процессуальный вопрос по существу, руководствуясь положениями статьи 44 ГПК РФ, статей 382, 383, 384 ГК РФ, статей 50, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении Волковским А.Г. и Ивановой Т.П. императивно установленных главой 24 ГК РФ норм, касающихся уступки требования (цессии), и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения требований о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя Волковского А.Г. на                      Иванову Т.П.

Проверив законность определения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку замена стороны взыскателя правопреемником в данном случае основана на положениях вышеприведенных норм права, не противоречит им и не нарушает прав ответчика как должника, кроме того, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по возникшему на основании решения суда обязательству.

В целом доводы частной жалобы направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья