Решение по делу № 21-370/2020 от 13.07.2020

Дело № 21-370/2020

Судья: Музыкантов С.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

29 июля 2020 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Глибы В.Г. на постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 16 мая 2020 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Глибы В.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ДПС 2 взвода 1 роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № от 16 мая 2020 года Глиба В.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июня 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Глибы В.Г. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Глиба В.Г. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного заседания не проверены законность и обоснованность привлечения к административной ответственности; в решении не мотивировано по каким основаниям суд принял во внимание показания сотрудников ДПС, а объяснения заявителя отверг; письменные объяснения ФИО1 не могут являться надлежащим доказательством в силу его личной заинтересованности в исходе дела.

Глиба В.Г. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения названной жалобы, в судебное заседание, состоявшееся 29 июля 2020 года, не явился.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, изучив материалы административного дела, представленные ГИБДД, прихожу к следующим выводам.

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 52 минут возле дома <адрес>, Глиба В.Г., в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Глибы В.Г. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но в связи с оспариванием события правонарушения, должностным лицом в отношении Глибы В.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административной правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административной штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушение оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол о административном правонарушении, который приобщается к вынесенному соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении и постановления недопустимыми доказательствами по делу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, письменными показаниями ФИО1, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Глибы В.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что письменные объяснения сотрудника полиции не получили надлежащей оценки с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание за их несостоятельностью.

Из оспариваемого решения следует, что письменные объяснения ФИО1 в решении приведены, суд принял данные объяснения в качестве надлежащего доказательства.

Доводы жалобы о том, что письменные объяснения ФИО1 не могут являться надлежащим доказательством в силу его заинтересованности в исходе дела, отклоняются.

КоАП РФ не предусматривает каких-либо ограничений для свидетелей по делу об административном правонарушении, определяя только то, что ими могут быть лица, которым известны обстоятельства дела.

Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции к Глибе В.Г., их предвзятого отношения к нему, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ДПС Григорьев С.В. находился в машине, занимался документами и не мог видеть было ли совершено заявителем правонарушение, ничем объективно не подтверждаются, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств совершения заявителем административного правонарушения не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что совершенное Глибой В.Г. административное правонарушение обнаружено непосредственно инспектором ДПС ГИБДД путем визуального наблюдения, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении, позволяющие установить событие вменяемого Глибе В.Г. правонарушения.

Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, и необходимый объем доказательств, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 вышеуказанного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе с выводами судьи районного суда об отклонении доводов Глибы В.Г. о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, автомашина не заведется если водитель не пристегнут ремнем безопасности, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В обоснование доводов о том, что автомашина <данные изъяты> не заведется, если водитель транспортного средства не пристегнут ремнем безопасности, в судебное заседание Московского районного суда г. Чебоксары Глиба В.Г. представил копию руководства по эксплуатации автомашины <данные изъяты>. Между тем из указанного документа не следует, что не пристегнутые ремни безопасности каким-либо образом блокируют запуск машины. Ремень безопасности водителя снабжен предупреждающими сигнализаторами: световым и звуковым, которые никак не могут воспрепятствовать водителю завести транспортное средство, и начать движение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Постановление о привлечении Глибы В.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено согласно санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по данному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 16 мая 2020 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Глибы В.Г. оставить без изменения, жалобу Глибы В.Г. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова