Решение по делу № 33а-2398/2018 от 16.04.2018

Судья Смирнов А.Г.      дело № 33а-2398/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего Голикова А.А.,

судей Машкиной И.М., Соболева В.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе Военного комиссариата Республики Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 февраля 2018 года, по которому признан незаконным отказ Военного комиссариата Республики Коми от 3 июля 2017 года в пересмотре категории годности к военной службе Хоружева П.С..

Возложена обязанность на Военный комиссариат Республики Коми организовать в месячный срок со дня вступления в силу решения суда проведение военно-врачебной комиссией повторного медицинского освидетельствования Хоружева П.С,.

Заслушав доклад материалов дела судьи Соболева В.М., объяснения представителей Военного комиссариата Республики Коми Петкова С.Ю., Шульгина С.А., судебная коллегия

установила:

Хоружев П.С. обратился в суд с административным иском к Военному комиссариату Республики Коми об оспаривании отказа в пересмотре категории годности к военной службе, обязании в месячный срок вынести решение о признании годным к военной службе (либо годным с незначительными ограничениями), указав в обоснование, что в ... году в связи с наличием заболеваний ... был освобожден от призыва на военную службу с зачислением в запас, в настоящий момент состояние здоровья улучшилось, имеет намерение поступить на военную службу по контракту (служить в правоохранительных органах), в пересмотре категории годности отказано неправомерно.

Хоружев П.С. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Машуков А.Н. административный иск поддержал, уточнив, что просит обязать ответчика провести повторное освидетельствование.

Представитель Военного комиссариата Республики Коми Петков С.Ю. с административным иском не согласился.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административный ответчик Военный комиссариат Республики Коми просит решение суда отменить, как незаконное, указывая о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом неправильно применены нормы материального права.

Представители Военного комиссариата Республики Коми Петков С.Ю., Шульгин С.А. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Хоружев П.С., надлежаще извещённый о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции в судебное заседание не явился.

В силу части 1 статьи 307, частей 2 и 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав объяснения представителей Военного комиссариата Республики Коми Петкова С.Ю., Шульгина С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Хоружев П.С. решением призывной комиссии МО ГО «...» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> освобожден от призыва на военную службу с зачислением в запас в связи с отнесением к категории «В» – ограниченно годен к военной службе по статье ... пункта «...» Расписания болезней с диагнозом «...» (...).

Хоружев П.С. обратился в Военный комиссариат Республики Коми с заявлением о проведении повторного освидетельствования в связи с улучшением состояния здоровья.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Республики Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в связи с наличием в анамнезе диагноза ..., Хоружев П.С. по статье ... пункт «...» Расписания болезней признан ограниченно годным к военной службе с выставлением категории «В».

Письмом от <Дата обезличена> Военный комиссариат Республики Коми отказал Хоружеву П.С. в пересмотре категории годности к военной службе, указав, что ранее выявленное заболевание может иметь латентный характер и при определённых обстоятельствах может проявиться вновь.

С целью проверки доводов истца на предмет наличия заболевания «...» (...), улучшения состояния здоровья, судом по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой у Хоружева П.С. имеется ...

Также указано, что диагноз «...» (...) был установлен в <Дата обезличена> необоснованно, при установке диагноза не было проведено полное обследование пациента, необходимое для подтверждения данного диагноза. На представленных ... за <Дата обезличена> и <Дата обезличена> годы имеются косвенные признаки, которые могут указывать на наличие ... (...), ... однако, для подтверждения наличия данного заболевания требуется дополнительное обследование. Одним из достоверных методов подтверждения диагноза ... является ..., которое не было проведено в <Дата обезличена> и ранее.

По данным ... от <Дата обезличена> у Хоружева П.С. не зафиксировано признаков ..., таким образом, достоверных данных, свидетельствующих о наличии у Хоружева П.С. заболевания ... в настоящее время не имеется.

... самостоятельно не излечивается. Напротив, с возрастом имеется тенденция к ....

Суд первой инстанции, признав названное заключение достоверным и относимым доказательством, учитывая наличие доказательств, подтверждающих изменение состояния здоровья Хоружева П.С., исходя из предписаний пункта ... Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, предусматривающего основания для повторного освидетельствования, принял решение о признании незаконным отказа Военного комиссариата Республики Коми в пересмотре годности к военной службе, возложив обязанность провести повторное медицинское освидетельствование.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда верными, основанными на правильном толковании и применении и норм материального права.

Граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, а также в иных случаях, предусмотренных законом, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе (пункты 1, 2 и 3 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Граждане, признанные при призыве ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу и зачисляются в запас Вооруженных Сил Российской Федерации. Гражданин, пребывающий в запасе, проходит медицинское освидетельствование для определения его годности к военной службе (подпункт «а» пункта 1 статьи 23, пункты 1 и 4 статьи 52 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565.

Согласно пункту 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе, обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, а также для решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

Пунктами 3 и 4 Положения о военно-врачебной экспертизе определено, что на военно-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельствования, в том числе граждан, поступающих на приравненную службу, на военную службу по контракту, а также граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе.Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

В соответствии с пунктом 69 Положения о военно-врачебной экспертизе Министерство обороны Российской Федерации, другие федеральные органы исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), организуют обследование и освидетельствование граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе (за исключением граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья).

Исходя из содержания пунктов 84 и 85 Положения о военно-врачебной экспертизе, граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, могут быть освидетельствованы повторно в случае, если в результате их обследования в медицинских организациях ранее установленный им диагноз заболевания изменен (пересмотрен) или они признаны здоровыми. Организация освидетельствования таких граждан возлагается на военные комиссариаты субъектов Российской Федерации и отделы военных комиссариатов.

Таким образом, на военно-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельствования, в том числе граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе, а также граждан, поступающих на приравненную службу.

Хоружев П.С., ранее признанный ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, обращаясь за повторным освидетельствованием, указал, что состояние здоровья его улучшилось, освидетельствование ему необходимо для поступления на военную службу по контракту (служить в правоохранительных органах).

К заявлению в обоснование проведения повторного медицинского освидетельствования Хоружевым П.С. приобщены медицинские документы, свидетельствующие об изменении прежнего состояния здоровья, медицинским обследованием установлены ..., однозначно диагноз «... не подтвержден.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы диагноз «...» (...) был установлен Хоружеву П.С. в <Дата обезличена> необоснованно, поскольку не было проведено полное обследование пациента, достоверных данных, свидетельствующих о наличии у Хоружева П.С. указанного заболевания в настоящее время, не имеется.

Правовые положения приведенного выше законодательства предусматривают возможность прохождения гражданами, признанными ограниченно годными к военной службе, медицинского освидетельствования повторно.

Из взаимосвязанных положений частей 1 и 2 статьи 58, пункта 1 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что состояние здоровья гражданина в целях определения его способности осуществлять трудовую и иную деятельность устанавливается при проводимом в установленном порядке исследовании, в том числе в рамках военно-врачебной экспертизы, целью которой является определение годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью).

Действующее законодательство не устанавливает запрета на проведение повторного медицинского освидетельствования граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, следовательно, решение суда об удовлетворении административного искового заявления Хоружева П.С. является правильным.

В апелляционной жалобе административным ответчиком указано на то, что повторное медицинское освидетельствование с целью пересмотра категории годности к военной службе в отношении Хоружева П.С. было проведено Военным комиссариатом Республики Коми <Дата обезличена>, по результатам которого истцу рекомендовано обследование в условиях ..., от которого последний отказался, в связи с чем, возложение обязанности судом по проведению повторного медицинского освидетельствования незаконно. Данный довод не является основанием для отмены решения суда. Согласно протоколу заседания военно-врачебной комиссии Республики Коми по очному медицинскому освидетельствованию Хоружева П.С. от <Дата обезличена> <Номер обезличен> вынесено заключение о категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе. Из содержания данного протокола следует, что основанием для признания истца ограниченно годным к военной службе послужило наличие в анамнезе диагноза «...» (...), установленного в <Дата обезличена>. Как следует из материалов дела, административным ответчиком не представлено доказательств, что освидетельствование в отношении истца проводилось при определившемся врачебно-экспертном исходе, то есть таком состоянии здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе.

Как указывалось выше, комиссия врачей, в рамках проведенной судебной медицинской экспертизы, пришла к выводу о том, что указанный диагноз Хоружеву П.С. в ... году установлен необоснованно. К названным выводам комиссия экспертов пришла на основании совокупного анализа медицинских документов Хоружева П.С. (истории развития ребенка детской поликлиники <Номер обезличен>, медицинской карты амбулаторного больного ..., медицинской карты амбулаторного больного МБУЗ «...» (...), результатов обследований), а также материалов административного дела.

Таким образом, поскольку Военный комиссариат Республики Коми отказал в пересмотре категории годности, основанной на факте наличия заболевания, не подтверждённого комиссионной судебно-медицинской экспертизой, возложение обязанности провести повторное медицинское освидетельствование правомерно.

Ссылка в жалобе на то, что решить вопрос об изменении категории годности состояния здоровья Хоружева П.С. возможно только после прохождения последним медицинского обследования в стационарных условиях в медицинской организации государственной и муниципальной систем здравоохранения, не является основанием для отмены решения суда. Судом возложена обязанность на Военный комиссариат Республики Коми провести повторное медицинское освидетельствование. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565. Обследование и освидетельствование военнослужащих, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, организуются и проводятся в порядке, определенном пунктами ... данного Положения пункт ... Положения). При изложенных обстоятельствах, военно-врачебная экспертиза при проведении в отношении Хоружева П.С. повторного медицинского освидетельствования вправе действовать в рамках полномочий, возложенных на нее федеральным законом

Указание в жалобе на то, что в полномочия суда не входит решение вопроса о степени годности к военной службе гражданина, является необоснованным в силу того, что судом данный вопрос не разрешался

Доводы жалобы о несогласии с выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизой, судебной коллегией отклоняются.

Комиссионная судебно-медицинская экспертиза проведена компетентными врачами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях знаний и высшие квалификационные категории, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам представлена медицинская документация и материалы дела, выводы экспертизы научно мотивированы, никаких сомнений не вызывают, согласуются с другими доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Поводов для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности экспертизы отсутствуют.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, которая оценена судом в решении по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в соответствии с другими материалами дела и доказательствами, представленными сторонами.

Указание в жалобе на то, что судебные медицинские эксперты правом на определение категории годности законодательством не наделены, является необоснованным, поскольку комиссией экспертов такого заключения не дано, выводы заключения содержат ответы по поставленным судом вопросам относительно наличия заболевания у Хоружева П.С.

Таким образом, в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 309 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата Республики Коми – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: