Решение по делу № 2-396/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-396/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2016 года                                                          с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Якимова В.Н.,

при секретаре Пузыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Яренске гражданское дело по иску Липокуровой Н. И. к Калмыкову В. А. и Юдину В. Н. о признании договора дарения недействительным,

у с т а н о в и л:

Липокурова Н.И. обратилась в суд с иском к Калмыкову В.А. и Юдину В.Н. о признании договора дарения недействительным.

        В обоснование иска указала, что _____.__г между ответчиками был заключен договор дарения жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, д. Фоминская, <адрес>. _____.__г органами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и НАО зарегистрировано право собственности на указанное имущество за Калмыковым В.А. У неё имеется нотариально оформленное завещание от Юдина В.Н. (дедушки), в котором он завещал ей все свое имущество, принадлежащее ему ко дню смерти, в том числе жилой дом и земельный участок. В октябре-ноябре 2015 года она случайно узнала, что данное имущество уже не принадлежит дедушке, а переоформлено на другого гражданина Калмыкова В.А. по договору дарения от _____.__г, который также является внуком Юдина В.Н. Считает, что при оформлении договора дарения ответчик Калмыков В.А. обманул Юдина В.Н., ввел его в заблуждение относительно предмета сделки, воспользовавшись малограмотностью последнего и дал подписать договор дарения путем обмана и злоупотребления доверием. На самом деле он желал, чтобы все имущество, в том числе жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, д. Фоминская, <адрес>, досталось внуку Калмыкову В.А. и внучке Липокуровой Н.И. в равных долях.

        В связи с вышеизложенным, просит признать договор дарения от _____.__г, заключенный между Юдиным В.Н. и Калмыковым В.А. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истец Липокурова Н.И., будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление об отказе от исковых требований к Калмыкову В. А. и Юдину В. Н. о признании договора дарения недействительным, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 222 ГПК РФ им понятны.

Представитель истца Черноков Н.А., ответчики Калмыков В.А., Юдин В.Н., будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчика Юдина В.Н. Мик Л.М. в судебном заседании согласна с отказом истца от иска.

Суд, обсудив доводы заявления истца Липокуровой Н.И. об отказе от иска к ответчикам Калмыкову В.А. и Юдину В.Н., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

    Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком, и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела истец Липокурова Н.И. представила адресованное суду заявление в письменной форме об отказе от иска к ответчикам Калмыкову В.А. и Юдину В.Н. о признании договора дарения недействительным, которое приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

Отказ истца Липокуровой Н.И. от иска к ответчикам Калмыкову В.А. и Юдину В.Н. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ истца Липокуровой Н.И. от иска к ответчикам Калмыкову В.А. и Юдину В.Н. о признании договора дарения недействительным и прекращает производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять от Липокуровой Н. И. отказ от иска к ответчикам Калмыкову В. А. и Юдину В. Н. о признании договора дарения недействительным.

Производство по делу по иску Липокуровой Н. И. к Калмыкову В. А. и Юдину В. Н. о признании договора дарения недействительным - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий                                                          В.Н. Якимов

Определение вступило в законную силу 15 июля 2016 года